18 C 104/2025-105 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení odškodnění nemajetkové újmy vyčíslené ve výši 127 958 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo zahájeno dne , datum, , žalobce vystupoval v pozici žalovaného, předmětem řízení byl návrh na určení vlastnictví bytových jednotek, mj. i jednotky č. , číslo, , jejímž vlastníkem je žalobce. Ten v řízení vystupoval v pozici žalovaného v období od , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o připuštění jeho vstupu do řízení jako jednoho z mnoha žalovaných, do , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení ve vztahu k žalobci. Žalobce však namítá, že měl být účastníkem řízení jakožto vlastník jednotky od , datum, , nadto na žádost žalobkyně byla v katastru nemovitostí zapsána poznámka spornosti s účinností od , datum, . dle ustálené soudní praxe je nemyslitelné, aby vlastník jednotky v této situaci nebyl účastníkem řízení, neboť poznámka spornosti hrubě omezuje jeho vlastnické právo, vlastník je omezen v dispozicích a hodnota nemovitosti z důvodu právní nejistoty je pochopitelně snížena. V řízení došlo k průtahům na straně soudu, rozhodnutí městského soudu byla rušena pro nepřezkoumatelnost, meritorně ve věci stále nebylo rozhodnuto. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, , ta jej projednala stanoviskem ze dne , datum, , shledala existenci odpovědnostního titulu a jako kompenzaci poskytla žalobci částku ve výši 21 375 Kč s ohledem na dobu, po kterou byl žalobce účastníkem předmětného řízení.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní uplatnil dne , datum, nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Žádost byla projednána dne , datum, , žalovaná existenci nepřiměřené délky řízení a jako kompenzaci poskytla žalobci částku ve výši 21 375 Kč s ohledem na dobu, po kterou byl žalobce účastníkem předmětného řízení, tj. 1 rok a 7 měsíců. Poskytnuté odškodnění je dostatečné, proto žalovaná navrhuje žalobu na finanční odškodnění zamítnout.3. Mezi účastníky řízení je nesporné to, že žalobce uplatnil dne , datum, nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Žádost byla projednána dne , datum, , žalovaná existenci nepřiměřené délky řízení a jako kompenzaci poskytla žalobci částku ve výši 21 375 Kč s ohledem na dobu, po kterou byl žalobce účastníkem předmětného řízení, tj. 1 rok a 7 měsíců, žalovaná vycházela z částky 15 000 Kč za 1 rok řízení, která byla snížena o 5 % s ohledem na složitost věci.4. Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Podle výpisu z katastru nemovitostí ohledně jednotky č. , číslo, , bytová jednotka, bytu v budově č. p. , číslo, , bytový dům, LV , číslo, , vlastnické právo svědčí žalobci. Podle výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, , týká se jednotky č. , číslo, , bytu v budově č. p. , číslo, , bytový dům, LV , číslo, , je vyznačena poznámka spornosti, oprávnění pro , právnická osoba, , na základě listiny oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva Městský soud v , adresa, ze dne , datum5. Podle úředního záznamu ze dne , datum, – v rámci studia spisu a přípravy odvolacího jednání bylo zjištěno, že soudem prvního stupně nebyl předložen spis v kompletní podobě, když byl předložen jen V. svazek a nebyly předloženy svazky I.-IV., což zaznamenal nový pověřený člen odvolacího senátu 15 Co , tituly před jménem, , jméno FO, a vyzval soud prvního stupně, aby předložil kompletní spisový materiál.6. Mezi účastníky řízení byl dále nesporný průběh řízení vedeného Městským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to následovně: Dne , datum, podala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „žalobkyně 1“) žalobu o určení spoluvlastnického práva. Žalovanou byla označena společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „žalovaná 1“). Žalovaná 1 se dne , datum, vyjádřila k žalobě. Dne , datum, žalobkyně 1 podala repliku. Dne , datum, soud vyzval žalobkyni 1 k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum, podala žalobkyně 1 návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud zastavil řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za žalobu. Současně usnesením z téhož dne odmítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, se žalovaná 1 vyjádřila k návrhu na vydání předběžného opatření. Dne , datum, podala žalobkyně 1 odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně návrh na změnu žalobního petitu. Usnesením ze dne , datum, soud zrušil svoje usnesení o zastavení řízení. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne , datum, podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud připustil změnu žalobního petitu. Téhož dne usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení. Dne , datum, podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Téhož dne soud usnesením nařídil předběžné opatření spočívající ve zdržení se nakládaní s předmětnými bytovými jednotkami. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne , datum, odvolání. Dne , datum, soud vydal opravné usnesení. Dne , datum, žalobkyně 1 navrhla záměnu účastníků na straně žalující. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o záměně účastníků na straně žalující – společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „žalobkyně 2“), vstoupila na místo žalobkyně 1. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne , datum, odvolání. Dne , datum, byla podána stížnost na průtahy řízení a žádost o určení lhůt k provedení procesních úkonů. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v , adresa, odmítl návrh na určení lhůt k provedení procesních úkonů. Dne , datum, byl předložen spis Krajskému soudu v Brně. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v Brně zrušil usnesení soudu ze dne , datum, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Téhož dne potvrdil usnesení soudu ze dne , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud částečně zastavil řízení a současně zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud opravil záhlaví usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, soud nařídil ústní jednání na den , datum, . Dne , datum, Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud vyrozuměl účastníky o přerušení řízení z důvodu konkurzu žalované 1 (ad řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, ). Dne , datum, byl podán návrh na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení. Dne , datum, byl soudu doručen návrh žalobkyně 2 na změnu účastníka řízení na straně žalující. Podáními z téhož dne žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Usnesením ze dne , datum, soud zamítl návrhy na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka na straně žalované. Dne , datum, byl soudu doručen opětovný návrh žalobkyně 2 na změnu účastníka řízení na straně žalující. Téhož dne vzala částečně žalobu zpět. Dne , datum, bylo soudu doručeno další částečné zpětvzetí žaloby. Usnesením ze dne , datum, soud připustil, aby na místo žalobkyně 2 vstoupila do řízení společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „žalobkyně“). Současně bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení. Toto usnesení bylo opraveno usnesením ze dne , datum, . Následně soud sleduje stav insolvenčního řízení. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud opravil výrok usnesení ze dne , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpě