18 C 50/2025-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení 12 741,06 Kč s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena, Anonymizováno, Servisní a materiálová smlouva č. , číslo, ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem je úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při užívání nápojového automatu žalovaným pro potřeby jeho zákazníků, obchodních partnerů či jiných subjektů. V čl. II. odst. 5. písm. c) Smlouvy se žalovaný zavázal odebírat min. odběrné množství 4 kg DA500 zrn. káva / měsíčně a dále min. odběrné množství 480 ks 3354 smetana / měsíčně, a to v min. měsíční částce za zboží 2.760,- Kč bez DPH. V čl. VI. odst. 5.2. všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, ., které jsou součástí Smlouvy, bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno, že pokud žalovaný neodebere min. odběrné množství sjednané v čl. II. odst. 5. písm. c) Smlouvy, zavazuje se zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši jedné poloviny (1/2) ceny neodebraného min. odběrného množství zboží. Žalovaný tedy měl dle Smlouvy za rok , rok, odebrat min. odběrné množství zboží v min. částce za zboží 33.120,- Kč (12 x 2.760,- Kč). Je však skutečností, že žalovaný za rok , rok, odebral pouze zboží v celkové částce 7.637,88 Kč. Žalobce eviduje za rok , rok, u pobočky společnosti , Jméno žalované A, . v , adresa, celkem 3 odběry zboží v celkové výši 1.821,- Kč bez DPH a u pobočky , Jméno žalované A, . v , adresa, celkem 5 odběrů zboží v celkové výši 5.817,- Kč. S ohledem na výše uvedené žalobce vůči žalovanému uplatnil dle čl. VI. odst. 5.2. všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, . nárok na smluvní pokutu ve výši jedné poloviny (1/2) ceny neodebraného min. odběrného množství zboží, tj. ve výši 12.741,06 Kč. Žalovaná nezaplatila ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .2. Žalovaná ve věci uvedla, že s nárokem žalobce nesouhlasí, má za to, že dodatek č. , hodnota, ke smlouvě nebyl platně sjednán, když byl podepsán za žalovanou paní , jméno FO, , manažerkou pobočky, avšak nikoliv jednatelkou žalované či jinou osobou s jednatelským oprávněním. Nadto nelze prodloužit smlouvu, u které uplynula doba, na niž byla uzavřena, v případě dané smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, na 24 měsíců uplynula tato doba dne , datum, . Žalovaný si tak existence dodatku nebyl vědom až do zaslání předžalobní výzvy. S ohledem na uvedené zavrhuje žalovaná žalobu zamítnout.3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že došlo k uzavření servisní a materiálové smlouvy č. , číslo, a s tím, že za žalovanou je smlouvu podepsala jednatelka , jméno FO, a za žalobce smlouvu podepsal bez uvedení razítka obchodní zástupce , jméno FO, . Minimální měsíční částka za zboží byla sjednána ve výši 2 760 Kč bez DPH podle všeobecných smluvních podmínek odstavec 6 bod 5.2, pokud zákazník neodebere minimálně odběrné množství sjednané v čísle 2 bodu 5 písm. c) této smlouvy, zavazuje se zaplatit firmě smluvní pokutu ve výši jedné poloviny ceny neodebraného minimálního odběrného množství zboží, přičemž s cenou neodebraného zboží se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí cena neodebraného zboží bez DPH v cenách platných dle aktuálního ceníku firmy zveřejňovaném na webu. Podle dodatku č. 1 k servisní a materiálové smlouvě smlouva se prodlužuje na dobu neurčitou, minimální platnost plnění smlouvy je stanovena na 12 měsíců, podepsána dne , datum, za žalovanou paní , jméno FO, , nikoliv jednatelkou žalované, kdy podle výpisu z obchodního rejstříku jednatelkou žalované v předmětné době byla paní , jméno FO, . Za žalobce podepsal dodatek č. 1 obchodní zástupce společnosti pan , jméno FO, . Mezi účastníky řízení bylo rovněž nesporné, že žalovaný za rok , rok, odebral pouze zboží v celkové částce 7.637,88 Kč. Podle faktury č. , číslo, , tato byla vystavena žalobcem žalované na částku 12 741,06 Kč podle předmětné smlouvy za neodebrané minimální množství surovin se splatností , datum, . Podle první upomínky ze dne , datum, , žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky, dále byla vyzvána upomínkou ze , datum, . Podle e-mailové komunikace od paní , jméno FO, panu , jméno FO, z , datum, s předmětem „Ukončení pražské provozovny“ paní , jméno FO, píše, že se velmi omlouvá, chtěla požádat o scan původní smlouvy. Podle výtisku profilu paní , jméno FO, na sociální síti LinkedIn, ve kterém má uvedeno jako zaměstnání, pokud se jedná o žalovanou, vedoucí poboček , Jméno žalované A, . na plný úvazek, leden , rok, až prosinec , rok, .4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil následující. Svědkyně uvedla, že v roce , rok, pracovala jako vedoucí poboček společnosti , Jméno žalované A, , která spolupracovala s firmou , právnická osoba, jako dodavatelem kávy a správy kávovarů. Její pracovní náplň zahrnovala dohled nad všemi pobočkami, přičemž každá měla svého manažera. Svědkyně potvrdila podpis dodatku ke smlouvě, který učinila krátce po nástupu do funkce, kdy přebírala agendu od předchůdkyně paní , jméno FO, , která byla manažerkou před ní. Dodatek podepsala na základě předchozí praxe, kdy nahlédnutím do dokumentace zjistila, že její předchůdkyně obdobné dokumenty podepisovala. Uvedla, že jinak podepisovala pouze dokumenty týkající se přebírání zásilek, nikoli smluvní dokumentaci. , jméno FO, , obchodního zástupce dodavatele, poznala až při výměně kávovaru, kdy jí předložil dokument k podpisu. Vztah s dodavatelem byl pravidelný, káva se objednávala měsíčně. Svědkyně zaštiťovala i pobočku v , adresa, , ale pana , jméno FO, osobně neznala. Po zrušení pražské pobočky řešila odvoz kávovaru, přičemž komunikace s dodavatelem probíhala telefonicky. Proces vrácení kávovaru se nepodařilo dokončit před jejím odchodem z firmy. Svědkyně uvedla, že běžně o všech krocích informovala jednatelku, včetně výměny kávovaru, ale neví, zda jí byl předložen i dodatek ke smlouvě. Dodatek byl následně založen na pobočce. , jméno FO, byla při podpisu přítomna, ale podle svědkyně neznala obsah dokumentu. Svědkyně si nepamatuje, zda vyjadřovala pochybnosti o podpisu dodatku panu , jméno FO, .5. Soud má tedy za prokázaný následující pro věc podstatný skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Servisní a materiálová smlouva č. , číslo, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem je úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při užívání nápojového automatu žalovaným pro potřeby jeho zákazníků, obchodních partnerů či jiných subjektů. V čl. II. odst. 5. písm. c) Smlouvy se žalovaný zavázal odebírat min. odběrné množství 4 kg DA500 zrn. káva / měsíčně a dále min. odběrné množství 480 ks 3354 smetana / měsíčně, a to v min. měsíční částce za zboží 2.760,- Kč bez DPH. V čl. VI. odst. 5.2. všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, ., které jsou součástí Smlouvy, bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno, že pokud žalovaný neodebere min. odběrné množství sjednané v čl. II. odst. 5. písm. c) Smlouvy, zavazuje se zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši jedné poloviny (1/2) ceny neodebraného min. odběrného množství zboží. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců, strany však i poté pokračovaly v dodávce a odběru služeb. Dne , datum, byl podepsán dodatek č. 1 ke smlouvě, kterým měla být platnost smlouvy prodloužena na neurčito, minimálně na 12 měsíců, dodatek podepsala za žalovanou manažerka pobočky , jméno FO, . Žalovaný měl dle Smlouvy za rok , rok, odebrat min. odběrné množství zboží v min. částce za zboží 33.120,- Kč (12 x 2.760,- Kč). Žalovaný za rok , rok, odebral zboží v celkové částce 7.637,88 Kč. Žalobce eviduje za rok , rok, u pobočky společnosti , Jméno žalované A, . v , adresa, celkem 3 odběry zboží v celkové výši 1.821,- Kč bez DPH a u pobočky , Jméno žalované A, . v , adresa, celkem 5 odběrů zboží v celkové výši 5.817,- Kč. Žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši jedné poloviny (1/2) ceny neodebraného min. odběrného množství zboží, tj. ve výši 12.741,06 Kč. Žalovaná nezaplatila ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .6. Právně soud věc posoudil následovně. Podle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.7. Podle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Podle § 166 odst. 1 o.z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické o