18 C 78/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 53 344 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , z téhož titulu se žalobce domáhá i náhrady škody ve výši 124 488 Kč, která představuje náklady řízení spočívající v nákladech na zastoupení, které žalobce musel vynaložit, jelikož nebýt průtahů ve věci, žalobci by žádná škoda nevznikla, protože by měl ve věci úspěch a náklady řízení by mu byly nahrazeny protistranou. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, , ke dni podání žaloby nebyl projednán.2. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobce u ní dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, žalovaná jej projednala dne , datum, a neshledala jej důvodným, jelikož v namítaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Řízení trvalo 3 roky a 8 měsíců, v postupu soudů nebyly zjištěny průtahy. Pokud jde o požadavek na náhradu nákladů řízení žalobce, nelze s jistotou určit, jak by o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto, pokud by řízení skončilo dříve, než žalovaný uplatnil námitku započtení. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout.3. Soud zjistil ve věci následující skutečnosti. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil: Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce, totožný jako zdejší žalobce, domáhal proti žalovanému , jméno FO, zaplacení částky 147 250 Kč se zákonnými úroky z prodlení, a to z toho důvodu, že rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , žalobce uhradil předmětnému žalovanému částku 134 182 Kč jako náhradu nákladů řízení, a dále částku 13 068 Kč jako náhradu nákladů odvolacího řízení. Na základě dovolání Nejvyšší soud zrušil rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , oba rozsudky nalézacích soudů a žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení, kteréhožto se žalobce domáhá. Jednalo se návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podaný prostřednictvím příslušného formuláře. Soud dne , datum, vydal ve věci elektronický platební rozkaz. Žalovaný podal dne , datum, odpor a vznesl námitku místní nepříslušnosti. V podání ze dne , datum, se žalovaný vyjádřil k žalobě tak, že nárok neuznává a zcela jej popírá. Podání bylo rozesláno , datum, . Soud vyžadoval během listopadu součinnost ohledně majitele bankovního účtu od , právnická osoba, . Žalobce doplnil svá tvrzení v podání ze dne , datum, , pokud jde o číslo předmětného účtu. Dne , datum, bylo nařízeno jednání ve věci na , datum, . V podání ze dne , datum, žalovaný upozornil na námitku místní nepříslušnosti, kterou podal již dříve. Jednání proto bylo odročeno pokynem ze dne , datum, . V podání ze dne , datum, žalovaný vznesl námitku věcné nepříslušnosti. Usnesením ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k odstranění vad námitky věcné nepříslušnosti a současně byli účastníci řízení vyzváni, aby se vyjádřili k námitce věcné nepříslušnosti. Žalovaný se vyjádřil v podání ze dne , datum, . Spis byl předložen s námitkou Vrchnímu soudu v , adresa, dne , datum, . Usnesením Vrchního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, , spis byl vrácen zpět okresnímu soudu , datum, . Usnesením okresního soudu z , datum, byla zamítnuta námitka místní nepříslušnosti. Žalovaný proti tomu podal odvolání ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k odstranění vad odvolání. Ty byly odstraněny v podání ze dne , datum, . Spis byl předložen Krajskému soud v , adresa, dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, . Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek pro uznání. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k odstranění vad odvolání. Ty odstranil v podání ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Řízení o odvolání bylo usnesením ze dne , datum, zastaveno. Doplnění odvolání je z , datum, , obsahuje žádost o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne , datum, nebylo žalovanému přiznáno osvobození od soudních poplatků a spis byl předložen Krajskému soudu v , adresa, k rozhodnutí dne , datum, k rozhodnutí proti zastavení odvolacího řízení, kdy usnesením odvolacího soudu z , datum, bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se odvolací řízení nezastavuje. Spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, . Žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání dne , datum, . Ten byl složen dne , datum, . Žalobce se vyjádřil k odvolání žalovaného dne , datum, . Spis byl předložen odvolacímu soudu dne , datum, . Žalovaný se vyjádřil v podání ze dne , datum, a žádal nařízení odročení nařízeného jednání na , datum, , kdy krajský soud nařídil toto jednání dne , datum, . Žalovaný tedy žádá o odročení z důvodu kolize. Jednání bylo odročeno na stejný den jinou hodinu , datum, . Žalovaný doplnil odvolání v podání ze dne , datum, . Na jednání dne , datum, byl vyhlášen rozsudek krajského soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Proti rozsudku podal žalovaný dovolání dne , datum, a současně podal návrh na odklad vykonatelnosti. Spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání usnesením z , datum, . Soudní poplatek byl složen dne , datum, . Dovolání bylo rozesláno , datum, . Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, byl rozsudek Krajského soudu v , adresa, změněn tak, že se rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , mění tak, že se rozsudek pro uznání nevydává, číslo jednací rozsudku Nejvyššího soudu je , číslo jednací, . Spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, , datum, . Žalovaný se vyjádřil k žalobě dne , datum, , , datum, provedl námitku započtení. Žalobce byl vyzván přípisem soudu z , datum, , zda na podané žalobě trvá, kdy rozsudky byly zrušeny z důvodu nesprávného právního posouzení věci Nejvyšším soudem. Žalovaný opakovaně žádal ve věci o nařízení jednání, odstranění průtahů, kdy žalobce v podání ze dne , datum, vzal žalobu zpět, a to na základě zápočtu proti pohledávce žalovaného podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že zpětvzetí žaloby učiněné žalobkyní dne , datum, je neúčinné s ohledem na to, že dosud nebylo rozesláno, doručeno rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci. Žalovaný se ve věci vyjádřil v podání ze dne , datum, . Žalobce podal proti usnesení odvolání ze dne , datum, . Žalovaný se vyjádřil k odvolání v podání ze dne , datum, . Spis byl předložen Krajskému soudu v , adresa, dne , datum, a usnesením krajského soudu ze dne , datum, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání ve věci na , datum, . Žalovaný žádal o odročení jednání z důvodu kolize. Jednání bylo pokynem ze dne , datum, odročeno a dále nařízeno na , datum, a , datum, . Žalovaný opětovně žádal o odročení jednání z důvodu kolize. Jednání bylo odročeno na , datum, . Tohoto dne proběhlo jednání ve věci, byly provedeny listinné důkazy a byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žalobce zamítnuta. Žalovaný podal ještě téhož dne do rozsudku odvolání. Rozsudek má č. j. , číslo jednací, , nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný doplnil odvolání v podání ze dne , datum, . Proti rozsudku podala odvolání rovněž žalobkyně. Odvolání účastníků řízení byla rozeslána pokynem ze dne , datum, . Spis byl předložen Krajskému soudu v , adresa, . , datum, s tím, že byla podána mezitím vyjádření k odvolání. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, byl rozsudek okresního soudu změněn ve výroku II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s tím, že byl napaden odvoláním výrok II. ohledně nákladů řízení. Spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, , kdy usnesení Krajského soudu v , adresa, nabylo právní moci dne , datum, .4. Podle usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kterou se žalobce jakožto stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , a výroku II. rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č. j. , číslo jednací, , ze dne , datum, , kterými bylo rozhodováno o nákladech předmětného řízení. Ústavní stížnost, kterou podal žalobce prostřednictvím , Jméno advokáta, dne , datum, , byla odmítnuta.5. Podle závěrečného návrhu žalobce ze dne , datum, žalobce vyúčtoval své nákla