19 C 183/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 169 440 Kč s příslušenstvím coby smluvní pokuty z důvodu prodlení s plněním dodávky předmětu koupě dle kupní smlouvy ev. č. , anonymizováno, uzavřené dne , datum, , která nabyla účinnosti dnem , datum, zveřejněním v registru smluv. Dle smlouvy měla být dodávka splněna nejpozději do 30 kalendářních dní od účinnosti smlouvy, tj. do , datum, . Jelikož k faktickému předání předmětu smlouvy došlo dle předávacího protokolu a tvrzení žalobce až dne , datum, , čímž došlo k prodlení v délce 8 dní, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu dle čl. VIII odst. 1 smlouvy, a to ve výši 0,3 % z kupní ceny bez DPH za každý započatý den prodlení. Jelikož kupní cena činila 7 060 000 Kč bez DPH, odpovídá tomuto denní částka 21 180 Kč za každý den, tedy celkem 169 440 Kč. Žalobce zaslal žalované výzvu k uhrazení smluvní pokuty dne , datum, , čemuž žalovaná nevyhověla.2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Argumentuje, že k prodlení s plněním smlouvy nedošlo, neboť termín dodání předmětu plnění byl na základě vzájemné komunikace s , anonymizováno, , pro niž bylo zařízení určeno, posunut na , datum, . Podle žalované došlo k tomuto posunu na žádost , Anonymizováno, a tento posun je doložen emailovou komunikací, z níž mimo jiné vyplývá vyjádření , anonymizováno, , že na žádost , anonymizováno, došlo k posunutí termínu předání o 7 dní, tj. do , datum, , a následně pak ještě o jeden den na , datum, . Dle žalované proto nelze hovořit o prodlení na straně dodavatele, neboť k posunu došlo z podnětu objednatele a za jeho součinnosti, resp. z důvodu nezajištění převzetí ze strany , anonymizováno, . V tomto směru žalovaná odkazuje také na ust. § 1975 a ust. § 2591 občanského zákoníku, z nichž vyplývá, že neposkytne-li objednatel součinnost nezbytnou pro plnění, není dodavatel v prodlení. Žalovaná také namítá, že v dané věci se jedná spíše o smlouvu o dílo, než o kupní smlouvu, a dodávka byla provázena složitými instalačními a provozními opatřeními. Nadto žalovaná uvádí, že i pokud by byl posun termínu dodání vyhodnocen jako změna smlouvy o veřejné zakázce, nenaplňuje znaky podstatné změny dle § 222 odst. 6 zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť ke změně došlo z nepředvídatelných důvodů a nezměnila povahu zakázky. Žalovaná tak považuje nárok žalobce za nedůvodný.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Mezi účastníky bylo nesporné, že- mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva evidenční číslo , anonymizováno, , jejíž předmětem byl závazek prodávajícího dodat 1 kus náhradního zdroje – diesel agregátu o výkonu minimálně 850 kVA nebo vyšší včetně dodávky automatického záskokového rozvaděče ATS, včetně montáže kabelových rozborů a souvisejících všech stavebních prací s tím, že smlouva nabyla účinnosti dne , datum, ,- k předání předmětu kupní smlouvy došlo , datum5. Z kupní smlouvy ev. č. , anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato obsahuje několik ustanovení, která jsou relevantní pro posouzení věci. Podle čl. IV odst. 3 se dodavatel zavazuje dodat zboží do 30 kalendářních dnů od účinnosti smlouvy, nestanoví-li smlouva nebo zadávací podmínky jinak. V čl. IV odst. 4 je dále uvedeno, že termín a způsob dodání zboží budou koordinovány s osobou pověřenou kupujícím, zejména s ohledem na provozní možnosti , anonymizováno, . Článek IV odst. 11 pak stanoví, že v případě, kdy provozní nebo , anonymizováno, důvody znemožní plnění ve sjednaném termínu, je kupující oprávněn přerušit plnění nebo požádat o jeho odklad, aniž by to mělo za následek vznik nároku na smluvní pokutu. Článek VIII odst. 1 smlouvy pak stanoví, že v případě prodlení dodavatele s dodáním zboží je dodavatel povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny zboží bez DPH za každý započatý den prodlení. Tato ustanovení zakládají jednak pevně stanovenou lhůtu, avšak zároveň výslovně umožňují odklad plnění na základě dohody se zástupcem kupujícího, případně z důvodu provozních potřeb , anonymizováno, . Smlouva tedy sama předpokládá flexibilní přístup k termínu dodání, pokud je odůvodněn konkrétními provozními okolnostmi na straně kupujícího.6. Z provedené emailové komunikace mezi zástupci společnosti žalovaného a zástupci , anonymizováno, . vyplývá, že datum , datum, bylo mezi oběma stranami opakovaně uváděno a akceptováno jako termín pro realizaci a předání předmětu plnění. V této komunikaci docházelo k potvrzování harmonogramu ze strany , anonymizováno, , ke konkretizaci technických parametrů akce, jakož i k řešení přípravných stavebních a instalačních prací ze strany , anonymizováno, , bez jejichž dokončení nebylo možné zařízení předat a zprovoznit. V e-mailu z , datum, zástupce , anonymizováno, žádá o koordinaci a potvrzení realizace k datu , datum, večer. V odpovědi z , datum, žalovaná výslovně akceptuje tento návrh a rozepisuje konkrétní kroky k provedení akce. Dne , datum, je potvrzeno, že zařízení je připraveno a bude dopraveno dle schváleného plánu k převzetí dne , datum, . Z této komunikace je zřejmé, že , anonymizováno, sama navrhla, schválila a organizačně připravila uvedený termín, přičemž žádná výzva k převzetí před tímto datem nebyla učiněna.7. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.8. Soud dále pro nadbytečnost neprováděl žalovaným navržený výslech , anonymizováno, , prokuristy žalované.9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:10. Soud tak na základě shora uvedeného prokázané skutkového stavu dospěl k závěru, že k posunutí termínu plnění došlo na základě dohody stran, resp. na návrh zástupce kupujícího. Vzhledem k tomu, že žalovaný v tomto novém termínu dodávku provedl, nenese odpovědnost za pozdní dodání oproti původně ve smlouvě stanoveném termínu.11. Z hlediska právního posouzení nelze navíc pominout, že kupní smlouva sama v čl. IV odst. 4 a čl. 11 počítá s tím, že v důsledku specifického , anonymizováno, provozu může dojít k dohodnutému odkladu, resp. k přerušení dodávky. Jelikož k posunu termínu dodání došlo ze strany kupujícího a na jeho podnět, lze navíc aplikovat i ustanovení § 1975 občanského zákoníku, podle kterého není dlužník v prodlení, pokud věřitel neposkytl součinnost k řádnému plnění. Z provedené dokazování vzájemnou komunikací účastníků i textu shora citovaných ustanovení smlouvy je zřejmé, že k předání mělo dojít teprve tehdy, když to podmínky provozu , anonymizováno, umožní. Požadavky na posunutí termínu z iniciativy žalobce tedy nelze klást k tíži dodavatele.12. Z těchto důvodu pak soud žalobu v plném rozsahu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 414 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 169 440 Kč sestávající z částky 7 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor proti platebnímu rozkazu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 7 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 400 Kč ve výši 7 014 Kč.