19 C 208/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 65 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Obvodního soud pro Prahu 10 sp. zn. , Anonymizováno, ve smyslu § 13 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen „OdpŠk“). Tvrdí, že řízení o jeho návrhu na zrušení vyživovací povinnosti vůči zletilé dceři, zahájené dne , datum, a pravomocně skončené dne , datum, , trvalo v celkovém rozsahu více než , Anonymizováno, a bylo zatíženo opakovanými a zbytečnými průtahy, zejména v důsledku opakovaného vyslovování místní nepříslušnosti soudů, dlouhých časových prodlev mezi jednotlivými procesními úkony a neodůvodněně prodlužovaného dokazování znaleckými posudky. Žalobce má za to, že taková délka řízení neodpovídá kritériím přiměřenosti podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, přičemž průtahy jsou plně přičitatelné státu. Uplatněnou výši zadostiučinění považuje s ohledem na délku řízení, jeho význam pro svou osobu a současné ekonomické poměry za přiměřenou.2. Žalovaná nárok žalobce neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Tvrdí, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť celková délka řízení byla ovlivněna jeho skutkovou a právní složitostí, potřebou rozsáhlého dokazování včetně opakovaných znaleckých zkoumání a procesní aktivitou účastníků řízení. Žalovaná zdůrazňuje, že neexistuje žádná obecná lhůta, kterou by bylo možné automaticky považovat za nepřiměřenou, a že přiměřenost délky řízení je nutno hodnotit vždy individuálně s přihlédnutím ke kritériím vymezeným judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Podle žalované nelze státu přičítat dobu řízení, která byla důsledkem rozhodování o místní příslušnosti, využívání opravných prostředků ani nutnosti reagovat na procesní návrhy účastníků, přičemž význam řízení pro žalobce hodnotí jako běžný. Z těchto důvodů žalovaná setrvává na závěru, že žalobci nevznikl nárok na přiměřené zadostiučinění.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobce u žalované dne , datum, uplatnil nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. , Anonymizováno, .- Žalovaná nárok projednala a stanoviskem ze dne , datum, žalobci sdělila, že došla k závěru, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb. a jeho nároku nevyhověla.5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Řízení bylo zahájeno dne , datum, podáním žaloby žalobce na zrušení vyživovací povinnosti vůči jeho zletilé dceři. Žaloba byla podání k Obvodnímu soud pro Prahu 6. Dne , Anonymizováno, soud provedl lustraci účastníků v centrální evidenci obyvatel, kde zjistil, že žalovaná má trvalý pobyt a doručovací adresu na , adresa, . Následně dne , datum, soud zaslal žalované žalobu k vyjádření na adresu uvedenou v CEO, kam se žalobu nepodařilo doručit. Dne , datum, se soud opětovně pokusil o doručení žaloby žalované na adresu uvedenou žalobcem v žalobě, na kterou se opět žalobu nepodařilo doručit. Dne , datum, soud vyslovil místní nepříslušnost z důvodu, že bylo zjištěno, že žalovaná má adresu trvalého pobytu i doručovací adresu na , adresa, . Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 10 předložil věci se svým nesouhlasem s postoupením věci Městskému soudu v Praze. Dne , datum, Městský soud rozhodl, že nesouhlas s postoupením je důvodný, což odůvodnil tím, že žalovaná v mezidobí změnila trvalý pobyt na , adresa, . Dne , Anonymizováno, byl spis vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalované vyjádření k žalobě a vznesl námitku místní nepříslušnosti s tím, že žalovaná se zdržuje na adrese na , adresa, . Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 6 vyslovil místní nepříslušnost a postoupil spis Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Dne , datum, soud uložil žalobci doplnit tvrzení a žalované uložil složit zálohu na znalečné. Dne , datum, soud vyzval Úřad práce , adresa, k součinnosti. Dne , datum, žalovaná složila zálohu na znalečné. Dne , datum, žalobce doplnil tvrzení k výzvě soudu. Dne , datum, vyzval soud školy žalované, aby sdělili, po jakou dobu u nich žalovaná studovala. Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 10 předvolal účastníky řízení k prvnímu jednání nařízenému na den , datum, . Dne , datum, proběhlo první jednání ve věci, kde byla provedena řada listinných důkazů a účastnický výslech žalované. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění dokazování, zejména zpracování znaleckého posudku z oboru , anonymizováno, a vyžádání zpráv od Úřadu práce. Dne , datum, vyzval Úřad práce, Českou správu sociálního zabezpečení, , anonymizováno, a , anonymizováno, k součinnosti. Usnesením ze dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 10 ustanovil znalkyni z oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, a uložil jí vypracovat znalecký posudek ve lhůtě čtyř měsíců. Dne , datum, soud poskytl spis ustanovené znalkyni. Dne , datum, soud vyzval společnost , Anonymizováno, o sdělení výše příjmu žalované a okolnosti skončení jejího pracovního poměru. Dne , datum, znalkyně soudu sdělila, že žalovaná byla vyšetřena dne , datum, , ale k vypracování posudku bude nutné doplnit znaleckého vyšetření z odvětví , anonymizováno, . Usnesením ze dne , datum, soud prodloužil znalkyni lhůtu k podání znaleckého posudku o další dva měsíce z důvodu potřeby doplnění vyšetření o , Anonymizováno, posouzení. Dne , datum, soud uložil znalkyni, aby předložila znalecký posudek. Dne , datum, znalkyně soudu předložila znalecký posudek. Dne , datum, soud rozhodl o znalečném. Dne , datum, soud rozeslal znalecký posudek účastníkům řízení. Dne , datum, žalobce navrhl výslech znalkyně. Dne , datum, soud nařídil ústní jednání na , datum, . Dne , datum, se konalo druhé jednání ve věci, při kterém byly vyslechnuta znalkyně. Soud ústní jednání odročil na neurčito za účelem zadání znaleckého posudku z oboru , anonymizováno, . Dne , datum, soud rozhodl o znalečném za účast znalkyně na ústním jednání. Dne , datum, soud ustanovil znalce z oboru , anonymizováno, a uložil mu ve lhůtě 2 měsíců vyšetřit žalovanou a dopracovat znalecký posudek , anonymizováno, v rozsahu vedeném v usnesení. Dne , datum, znalec soud přeložil znalecký posudek. Dne , datum, soud rozhodl o znalečném. Dne , datum, byl znalecký posudek soudem zaslán účastníkům řízení. Dne , datum, soud opět vyzval Úřad práce a Českou správu sociálního zabezpečení o poskytnutí součinnosti. Dne , datum, žalovaná zaslala soudu vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, žalobce navrhl výslech znalce. Dne , datum, proběhlo ústní jednání, na kterém byl vyslechnut znalec a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . Dne , datum, soud rozhodl o znalečném za účast znalce na ústním jednání. Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 10 vyhlásil rozsudek, jímž žalobu na zrušení vyživovací povinnosti zamítl. Dne , datum, podal žalobce odvolání. Dne , datum, soud rozhodl o výši povinnosti žalobce nahradit náklady státu představující uhrazené znalečné. Dne , datum, byl spis s odvoláním žalobce předložen odvolacímu soudu. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci , datum, , resp. výrok II. dne , datum, . Dne , datum, žalobce podal proti rozsudkům soudů obou stupňů ústavní stížnost, kterou Ústavní soud dne , datum, odmítl jako zjevně neopodstatněnou.6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:8. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to,