19 C 21/2025-61 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 200 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou opatrovnického řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , Anonymizováno, . Podle tvrzení žalobce řízení trvalo , Anonymizováno, a skončilo rozhodnutím, které mu fakticky znemožnilo styk s nezletilými dětmi, aniž by soudy tento styk formálně zakázaly. Žalobce tvrdí, že vydané rozhodnutí bylo nevykonatelné a v důsledku něj mu byl de facto odepřen kontakt s dětmi, přičemž upozorňuje, že ani Ústavní soud na tuto situaci nereagoval. Vzhledem k těmto okolnostem, k významu řízení a k porušení práva na rodinný život chráněného čl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech, žádá žalobce zvýšení standardní částky o 100 %, tedy celkem 200 000 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu v plném rozsahu popírá a navrhuje její zamítnutí. Žalovaná uznala částečnou oprávněnost nároku a poskytla žalobci částku 42 188 Kč, která dle jejího vyjádření odpovídá kalkulaci přiměřeného zadostiučinění podané na základě stanovených kritérií dle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“), judikatury Evropského soudu pro lidská práva a stanoviska NS ČR , Anonymizováno, . Žalované uvedla, že na základní částku 56 250 Kč aplikovala kritéria stanoviska NS ČR a proto tuto snížila o 20 % z důvodu složitosti věci a o dalších 25 % z důvodu chování žalobce, který se mj. odmítal účastnit rodinné terapie, podával nedůvodné námitky podjatosti a nespolupracoval při asistovaném styku. Naopak základní částku navýšila o 20 % s ohledem na význam věci pro žalobce. Žalovaná zpochybňuje oprávněnost požadavku na částku 200 000 Kč a namítá, že kalkulace vycházející z částky 20 000 Kč za rok řízení je v rozporu s judikaturou, která nepřipouští vliv inflace na stanovení výše zadostiučinění.3. Na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobce pak soud usnesením ze dne , datum, částečně řízení zastavil co do částky 42 188 Kč včetně příslušenství, a to z důvodu plnění žalované v tomto rozsahu po podání žaloby.4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově sp. zn. , Anonymizováno, spočívající v nepřiměřené délce řízení.- Žalovaná předběžně uplatněný nárok projednala a stanoviskem z , datum, žalobci sdělila, že dle jejího posouzení v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v nepřiměřené délce posuzovaného řízení a poskytla žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 42 188 Kč.- Částka 42 188 Kč byla žalovanou žalobci uhrazena , datum, .6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběhu posuzovaného řízení: Dne , datum, byl podán návrh na úpravu poměrů k nezletilým a návrh na předběžné opatření k Okresnímu soudu v Chomutově. Dne , datum, soud usnesením zamítl návrh na předběžné opatření. Téhož dne soud jmenoval nezletilým opatrovníka. Dne , datum, otec podal odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne , datum, matka podala návrh na předběžné opatření a návrh na úpravu poměrů změny péče a výživy k nezletilým dětem. Dne , datum, soud usnesením zamítl návrh matky na vydání předběžného opatření. Téhož dne otec podal návrh na výkon rozhodnutí a současně byl nezletilým ustanoven soudem opatrovník. Dne , datum, soud vyzval matku k plnění rozhodnutí o úpravě styku s nezletilou. Dne , datum, podala matka návrh na úpravu péče a výživy nezletilých dětí spolu s návrhem na vydání předběžného opatření. Téhož dne soud usnesením zamítl návrh matky na nařízení předběžného opatření a současně nezletilým ustanovil opatrovníka. Dne , datum, otec podal další návrh na výkon rozhodnutí a žádost o nařízení jednání. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, a zároveň ustanovil nezletilým opatrovníka. Dne , datum, byla soudu doručena odpověď Okresní správy sociálního zabezpečení k žádosti soudu. Dne , datum, byla soudu doručena odpověď městského úřadu , adresa, k žádosti soudu. Téhož dne byla soudu doručena odpověď Úřadu práce ČR k žádosti soudu. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření matky. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem nařízení rodinné terapie. Dne , datum, soud usnesením nařídil matce a otci rodinnou terapii a přerušil řízení na dobu tří měsíců. Dne , datum, otec podal další návrh na výkon rozhodnutí s tím, že požádal o pokračování v řízení. Dne , datum, soud zaslal otci přípis s tím, že o návrhu na výkon rozhodnutí nebude vyhověno z důvodu přerušení řízení za účelem povinnosti rodičů účastnit se rodinné terapie. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření právního zástupce matky, že otec se nedostavuje na termíny rodinné terapie. Dne , datum, soud rozhodl usnesením o pokračování v řízení. Téhož dne nařídil jednání na den , datum, . V únoru byly soudu doručeny odpovědi úřadů a institucí k dotazu soudu. Dne , datum, otec podal návrh na předběžní opatření. Dne , datum, soud usnesením zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření a dále ustanovil nezletilým opatrovníka. Dne , datum, otec podal návrh na nařízení předběžného opatření a na výkon rozhodnutí. Téhož dne otec podal odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, soud zrušil nařízené jednání z důvodu pandemie (Covid-19). Téhož dne usnesením zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, . Dne , datum, byla soudu doručena zpráva policie o stavu prověřování trestního oznámení matky. Dne , datum, byla soudu doručena zpráva policie o stavu prověřování trestního oznámení matky s tím, že musí být zpracován znalecký posudek k nezletilé. Dne , datum, byla soudu doručena zpráva policie o stavu prověřování trestního oznámení matky s tím, že dosud nebyl zpracován znalecký posudek. Dne , datum, byla soudu doručena zpráva policie o stavu prověřování trestního oznámení matky s tím, že dosud nebyl vyhotoven znalecký posudek. Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, . Dne , datum, byla soudu doručena zpráva policie o stavu prověřování trestního oznámení matky s tím, že se stále čeká na vypracování znaleckého posudku. Dne , datum, otec požádal o odročení jednání z důvodu pandemie a z důvodu vedeného trestního řízení vůči otci. Téhož dne soud odročil jednání na , datum, . Dne , datum, právní zástupce matky požádal o odročení jednání z pracovních důvodů na straně matky. Dne , datum, soud odročil jednání na den , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen od policie na vědomí znalecký posudek k nezletilé. Dne , datum, nahlédl do spisu otec a současně požádal o přerušení řízení. Dne , datum, soud zrušil nařízené jednání z důvodu nemoci soudce a odročil na den , datum, . Dne , datum, otec podal námitku podjatosti vyřizující soudkyně a požádal o změnu místní příslušnosti soudu. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem vyřízení námitky podjatosti. Dne , datum, byl spis předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem k rozhodnutí o námitce podjatosti. Dne , datum, krajský soud rozhodl, že soudkyně není vyloučena z projednávání věci a současně byl zamítnut návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v , adresa, . Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, . Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo po výsleších otce a matky odročeno na den , datum, za účelem pokusu o navázání kontaktu otce s nezletilými. Téhož dne policie soudu sdělila, že otec je v procesním postavení obviněného. Dne , datum, otec podal návrh na předběžné opatření. Dne , datum, soud urgoval zapůjčení přílohových spisů. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření matky. Dne , datum, byl spis zapůjčen policii. Dne , datum, byl spis vrácen soudu. Dne , datum, byl soudu doručen návrh otce na vydání předběžného opatření. Dne , datum, bylo k výzvě soudu doručeno sdělení policie o průběhu trestního stíhání s tím, že nebylo vydáno žádné rozhodnutí státní zástupkyní ohledně styku obviněného otce s nezletilou. Dne , datum, otec nahlédl do spisu. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o předběžném opatření a za účelem přibrání znalce. Dne , datum, soud usnesením nařídil předběžné opatření ohledně styku otce s nezletilými. Dne , datum, otec podal odvolání proti usnesení o nařízeném předběžném opatření. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne , datum, bylo k výzvě soudu doručeno sděl