19 C 25/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, domáhá, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 155.000 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdí, že mu byla způsobena nemajetková újma v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , Anonymizováno, , jež trvalo téměř , Anonymizováno, let. Žalobce argumentuje, že řízení bylo opakovaně stiženo neodůvodněnými průtahy, které nezavinil, a které měly negativní dopad na jeho psychický stav i profesní reputaci. Upozorňuje také na to, že soud reagoval se značným zpožděním na úmrtí povinného, kvůli čemuž nemohl uspět s pohledávkou v dědickém řízení. Ministerstvo spravedlnosti mu v mimosoudním řízení přiznalo náhradu jen ve výši 72.000 Kč, přičemž podle žalobce nezohlednilo všechny relevantní okolnosti, zejména vážnost dopadů na jeho osobu a průtahy při ustanovení opatrovníka a při zastavení řízení.2. Žalovaná, nárok žalobce neuznává a navrhuje jeho zamítnutí. Uznává sice, že v posuzovaném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, a proto žalobci přiznala v mimosoudním řízení zadostiučinění ve výši 72.000 Kč. Tvrdí však, že tato částka odpovídá okolnostem případu, včetně posouzení složitosti řízení a chování žalobce. Zdůrazňuje, že soudní řízení bylo složeno z fáze, kdy nebylo možné doručit předvolání žalovanému, jenž měl neznámé místo pobytu, a z fáze, kdy po ustanovení opatrovníka řízení probíhalo plynule. Namítá rovněž, že žalobce nemohl oprávněně očekávat, že by v řízení dosáhl plnění, protože žalovaný byl po většinu řízení nedohledatelný. Žalovaná tak považuje výši již poskytnutého odškodnění za dostatečnou, a žalobou požadované zvýšení částky odmítá. Navíc nesouhlasí s požadavkem na úrok z prodlení od , datum, , neboť podle jejího výkladu lhůta pro prodlení začíná běžet až šest měsíců po uplatnění nároku, tedy od , datum, .3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 227 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , Anonymizováno, .- K projednání žádosti došlo na straně žalované , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb. a poskytla žalobci před podání žaloby zadostiučinění ve výši 72 000 Kč.5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne , datum, podán u Okresního soudu v Chomutově návrh na vydání evropského platebního rozkazu, kterým se žalobce domáhal zaplacení částky 22 650 EUR s příslušenstvím z titulu nákladní přepravy věcí. Dne , datum, soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum, žalobce zaplatil soudní poplatek. Dne , datum, soud vydává evropský platební rozkaz. Dne , datum, žalobce požádal soud, aby vydal nový evropský platební rozkaz, neboť původně vydané rozhodnutí neobsahovalo veškeré náležitosti dané nařízením Evropského parlamentu a rady č. 1896/2006 ze dne , datum, . Dne , datum, soud vydává aktualizovaný evropský platební rozkaz. Jelikož se evropské platební rozkazy nepodařilo řádně doručit, byly dne , datum, usnesením zrušeny. Dne , datum, soud zaslal výzvu ve smyslu § 114a odst. 2 o. s. ř. a současně ustanovil tlumočníka do jazyka německého, neboť se jednalo o spor s cizím prvkem. Dne , datum, soud rozhodl o odměně ustanoveného tlumočníka. Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, . Dne , datum, soud zrušil nařízené jednání z důvodu nedoručení předvolání do ciziny. Dne , datum, soud rozhodl o odměně ustanoveného tlumočníka. Dne , datum, soud vyzval žalobce ke sdělení procesního stanoviska. Dne , datum, podala tlumočnice odvolání proti usnesení o přiznání odměny tlumočníka. O odvolání bylo rozhodnuto potvrzujícím usnesením dne , datum, . Na výzvu soudu ze dne , datum, reagoval žalobce podáním ze dne , datum, . Dne , datum, soud rozhodl o odměně ustanoveného tlumočníka. Téhož dne byla zaslána příslušným orgánům v cizině žádost o mezinárodní právní pomoc – vypátrání pobytu žalovaného. Dožádaný orgán vyřídil předmětnou žádost podáním doručeným dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval žalobce ke sdělení procesního stanoviska. Dne , datum, soud učinil dotaz na , právnická osoba, , Odbor azylové a migrační politiky, za účelem zjištění pobytu žalovaného. K výzvě dožádaný orgán podáním ze dne , datum, sdělil, že k žalovanému ničeho nezjistil. Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, . Jelikož se nepodařilo doručit žalovanému předvolání do ciziny, byl mu ustanoven usnesením ze dne , datum, opatrovník. Dne , datum, vyzval soud opatrovníka žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě ve lhůtě jednoho měsíce. Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil žalobu. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno za účelem splnění výzvy žalobcem ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. na den , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil rozhodné skutečnosti. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno za účelem předvolání žalobce na den , datum, . Jednání bylo odročeno až na den , datum, , neboť žalobce byl do , datum, v zahraničí. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno za účelem doplnění důkazů na den , datum, . Důkazy žalobce doplnil podáním ze dne , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku bylo účastníkům zasláno dne , datum, . Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Odvoláním spolu se spisem bylo předloženo odvolacímu soudu dne , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o částečném zpětvzetí žaloby ze dne , datum, . Dne , datum, odvolací soud vyzval žalobce k odstranění vady podání ze dne , datum, . Žalobce následně požádal o prodloužení lhůty podáním ze dne , datum, . Odvolací soud o odvolání žalovaného rozhodl usnesením ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byly opatrovníku žalovaného přiznány náklady za zastupování žalovaného v odvolacím řízení. Téhož dne soud vyzval žalobce k upřesnění podání ze dne , datum, , kterým vzal žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zrušil rozsudek ze dne , datum, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, s tím, že řízení zastavil, neboť zjistil, že žalovaný po zahájení řízení zemřel, čímž ztratil způsobilost být účastníkem řízení. Dne , datum, soud přiznal opatrovníku žalovaného náklady za zastupování žalovaného.6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková új