22 C 36/2025-103 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne , datum, , původně doručenou Městskému soudu v , adresa, dne , datum, , se žalobce domáhá nemajetkové újmy a náhrady škody způsobené Úřadem práce zadržováním výplat sociálních dávek příspěvku na bydlení, tedy z titulu nesprávného úředního postupu.2. Uvedl, že je příjemcem příspěvku na bydlení. K poslední relevantní změně jeho výše došlo usnesením ze dne , datum, z částky 1 529 Kč na 2 772 Kč. Opakovaně však docházelo k pozdnímu vyplacení předmětné dávky i o několik desítek dní. Žalobce namítá pozdní vyplacení dávky za měsíc červenec , rok, (měl být vyplacen nejpozději , datum, , avšak byl vyplacen až , datum, ). Úřad tak byl v prodlení 36 dní. Dále dávky za měsíce leden, únor a březen , rok, , které byly splatné dne , datum, , , datum, a , datum, , byly však vyplaceny až dne , datum, . Úřad tak byl v prodlení 103 dní. Dále příspěvky za měsíce červenec, srpen a září , rok, , splatné dne , datum, , , datum, a , datum, , vyplaceny však byly až dne , datum, v neúplné výši, doplaceny pak byly , datum, . Úřad tak byl v prodlení 347 dní. Dále pak příspěvku za duben, květen a červen , rok, se splatností , datum, , , datum, a , datum, , které byly vyplaceny až , datum, . Úřad tak byl v prodlení 608 dní. Celkem tak prodlení trvalo 1094 dní. Pozdní vyplacení dávky se nepříznivě promítlo do měsíčního již tak napjatého rozpočtu žalobce. Žalobce na pochybení upozorňoval dopisem ze dne , datum, doručeného dne , datum, žalované. Stanoviskem ze dne , datum, bylo připuštěno překročení zákonných lhůt, jak pro vydání rozhodnutí, tak pro vyplacení dávek, avšak bylo to odůvodněno přetížením pracoviště a jeho stěhováním. Žalobce se dále zjednání nápravy domáhal podáním ze dne , datum, doručeným příslušnému Úřadu práce. Uvedl, že škoda spočívá ve snížení kupní síly vlivem inflace a žalobce ji stanovil částkou 889,74 Kč. Dále uplatnil nemajetkovou újmu ve výši 799 Kč. (1. a 3. čtvrtletí , rok, a říjen , rok, ). Nárok uplatnil dne , datum, u Generálního ředitelství Úřadu práce ČR. Dále uvedl, že mu bylo poskytnuto plnění spočívající v zadostiučinění ve výši 499 Kč za pozdní vyplacení dávek za měsíce duben, květen, červen , rok, . Nemajetková újma ve výši 799 Kč nebyla poskytnuta s ohledem na promlčení nároku (vyplacení dávek za období 1. a 3. čtvrtletí roku , rok, a říjen , rok, , když dávka byla vyplacena více než 6 měsíců před uplatněním nároku). Dále bylo rozhodnuto dne , datum, o změně výši dávky na částku 6 328,33 Kč. Za měsíc duben a květen , rok, mu byl příspěvek vyplacen až dne , datum, . Tedy úřad byl v prodlení 179 dní. Tento svůj nárok uplatnil dne , datum, v částce 343 Kč (inflace) a 3 675 Kč (strávený čas), dále uplatnil nemajetkovou újmu ve výši 6 000 Kč. Žalobce nesouhlasí s námitkou žalované uvedené v podání ze dne , datum, , že škoda není skutečnou škodou a že nejsou známy konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývala reálná ztráta majetkových hodnot. Míra inflace je nepochybně známou hodnotou a lze tak přesně určit přesnou výši škody. Dále nesouhlasí ani se vznesenou námitkou promlčení, když je nezbytné brát do úvahy vědomost poškozeného, že došlo k nemajetkové újmě. Navíc namítal námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, a to i z důvodu, že žalobce se věc snažil vyřešit smírnou cestou podáním ze dne , datum, a , datum, .3. K výzvě soudu uvedl, že opožděně vyplacený příspěvek za měsíce , datum, se do dispozice žalobce dostal až dne , datum, (dle poštovní poukázky ze dne , datum, ). Prodlení tak trvalo 90 dní (5/, rok, ), 60 dní (6/, rok, ) a 29 dní (7/, rok, ). Žalobce tak nárokuje škodu vzniklou inflací ve výši 343 Kč. Inflace v té době dosahovala 2 %, příspěvek, který pro dané měsíce představoval částku 1 897 Kč, se tak zvýšil o 18,60 Kč, tj. 1 915,60 Kč. Z toho následně vypočetl 1 ‰ za 1 den a následně za 179 dní prodlení, což dává částku 343 Kč. K částce 3 675 Kč uvedl, že ta odpovídá náhradě újmy vzniklé mu s přípravou podání doručených úřadu práce dne , datum, a , datum, . Příprava mu zabrala zhruba 12 hodin práce a další 3 hodiny času na cestě. Vycházel pak z průměrné mzdy za dané období ve výši 44 943 Kč při průměrném počtu pracovních dnů v měsíci a průměrnému počtu pracovních hodin v daném měsíci tj. 174 hodin. Průměrná hodinová mzda tak činila 258 Kč. Žalobce ji však kalkuloval ve výši 245 Kč. Uvedl, že žalobce se potýká již delší dobu s opožděným vyplácením dávek. Doma má značné množství podání a reakcí na ně. Jedna stránka podání mu tak zabere zhruba 7 hodin práce, proto se domnívá, že požadovaných 15 hodin není nepřiměřené. K částce 6 000 Kč uvedl, že částka se skládá za každý měsíc prodlení při částce 2 000 Kč x 3. Žalobce je pokročilého věku, má problém se srdcem, je mu nařízen klidový režim, nemá se rozčilovat. Dále má mnohočetný myelom, což má vliv i na psychický stav žalobce. Dále se musí potýkat s nepříznivou majetkovou situací. Skutečnost, že je mu příspěvek na bydlení vyplácen opožděně nepřispívá jeho majetkové situaci ani jeho zdravotnímu stavu. Částka 2 000 Kč za měsíc jeho duševních útrap je tak přiměřená. K částce 889,74 Kč uvedl, že odkazuje na podání ze dne , datum, doručeného Generálnímu ředitelství úřadu práce, kdy je součástí tabulka, ve které je uvedena vždy výše příspěvku pro dané období. Za měsíc 7/, rok, byl příspěvek vyplacen o 36 dní později, 1-3/, rok, o 103 dní později, 7-9/, rok, o 347 dní později, 4-6/, rok, o 608 dní později, celkem tedy o 1094 dní později. Za dané období byla míra inflace 3,8 %, v roce , rok, 15 % (někdy i 16 %). Za měsíc 7/, rok, při výši příspěvku 1 529 Kč tak byla škoda 5,73 Kč. Za měsíce 1-3/, rok, byla výše příspěvku 2 772 Kč, tj. škoda 1,08 Kč. Za měsíce 7-9/, rok, byla výše příspěvku 1 298 Kč, tj. škoda 27,70 Kč. Za měsíce 7-9/, rok, byla výše příspěvku 30 Kč (doplatek), tj. škoda 30 Kč. Za měsíce 4-6/, rok, byla výše příspěvku 3 263 Kč, tj. škoda 815,30 Kč. Což dává výslednou částku 879,81 Kč, avšak s ohledem na marginální rozdíl trvá na částce 889,74 Kč. K částce 799 Kč uvedl, že tuto nárokuje jako nemajetkovou újmu za období , rok, až , rok, . K této částce nedospěl žádným výpočtem, jedná se spíše o částku symbolickou za vytrpěnou újmu. Za další období (, rok, ) požaduje částku vyšší (6 000 Kč) a to s ohledem na všechny sliby a urgence. Již v té době byl osobou se špatným zdravotním stavem, špatnou majetkovou situací a důchodového věku.4. Soud žalobce výzvou dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání vyzval, nechť doplní skutková tvrzení a označí důkazy k prokázání tvrzené nemajetkové újmy, která mu měla v důsledku nesprávného úředního postupu, spočívajícím v pozdním vyplacení příspěvků na bydlení, vzniknout, a to s uvedením ke každému konkrétnímu opožděnému vyplacení příspěvku na bydlení. Uvede, jaký to mělo dopad do jeho života, do jakých konkrétních sfér jeho života. K tomu žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že na zaplacení částky 11 706,74 Kč trvá. Ve vztahu k měsícům 5-7/, rok, požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 343 Kč. S tímto obdobím pak souvisí částka 3 675 Kč. K tomuto období se pak váže i náhrada újmy ve výši 6 000 Kč, která byla stanovena paušálně za každý měsíc á 2 000 Kč. Částka 889,74 Kč se pak váže ke všem inkriminovaným obdobím. Částka 5,73 Kč připadá na měsíc červenec , rok, , částka 30 Kč na měsíce leden, únor a březen , rok, , částka 28,78 Kč na měsíce červenec, srpen, září , rok, a částka 815,30 Kč na měsíce duben, květen a červen , rok, . Částka 799 Kč se pak vztahuje na inkriminované období , rok, – , rok, . Uvedl, že je v důchodovém věku, potýká se s opožděným vyplacením dávek, je tak nucen s tímto nepříznivým stavem bojovat formou různých stížností. Do toho je nucen investovat hodně svého volného času. Příspěvek má navíc vyrovnat již napjatý měsíční rozpočet žalobce, jakožto příjemce příspěvku na bydlení. Opožděné vyplacení tohoto příspěvku má tak vliv na to, že žalobce musí hospodařit se svým rozpočtem bez toho, aniž by mu příspěvek byl vyplacen, což jej stresuje. Je tak vystaven existenční nejistotě, zvýšenému stresu a napětí, ohrožení fyzického zdraví, omezení v běžném životě, zásahu do lidské důstojnosti. Uvedl, že mu byl příspěvek v minulosti odebrán za pozdní doplnění jednotlivých listin, má tak být i žalovaná sankcionovaná za to, že příspěvek opakovaně pozdě vyplácí.5. Žalovaná uvedla, že s uplatněným nárokem nesouhlasí. K pozdě vyplacenému příspěvku na bydlení v období , rok, -, rok, uvedla, že za měsíc 7/, rok, byly doklady a žádost o dávku za , datum, – , datum, podána dne , datum, , dávka měla být vyplacena do konce září , rok, , ta byla vyplacena , datum, za 7 a 8/, rok, , jedná se tedy o nepatrné zpoždění. Za září , rok, byla vyplacena dne , datum, . Dále k vyplacení za 1 čtvrtletí , rok, uvedla, že doklady k tomuto období byly doloženy dne , datum, , příspěvek za leden , rok, byl vyplacen o 64 dní později (vyplacen , datum, , když měl být vyplacen do , datum, ). Výplata za únor , rok, byla opožděna o 33 dní (lhůta do , datum, ) a za březen , rok, byla opo