23 C 62/2018-202 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 3. 2018 domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) s odůvodněním, že byl 17 dnů ve vazbě bez zákonného důvodu. Nejvyšší doba trvání vazby ve fázi řízení před soudem byla překročena o 17 dní, což bylo konstatováno přípisem , Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2015. Žalobce ml být propuštěn z vazby již 26. 12. 2014, ale byl však propuštěn až 12. 1. 2015. Žalobce byl držen nezákonně ve vazbě přes období vánočních svátků a Nového roku, v důsledku čehož mu vznikla nemajetková újma, proto požaduje 50 000 Kč. Žalobce uplatnil nárok u žalované žádostí doručenou 7. 11. 2016, žádost byla zamítnuta přípisem ze dne 2. 2. 2018 pro předčasnost.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobce byl odsouzen k trestu a vazba byla do uloženého trestu započtena. Upozornila na shodnou žalobu projednávanou u zdejšího soudu ze shodného trestního stíhání s nezákonnou vazbou ve shodném trvání pod sp. Zn. , Anonymizováno, a dále na odůvodnění odvolacího soudu ze dne 9. 1. 2025 ve věci , Anonymizováno, .3. , adresa, rozhodl dne 29. 1. 2019 rozsudkem tak, že žalobu zamítl. Rozsudek byl zrušen usnesením , Anonymizováno, ze dne 12. 8. 2019, č. j. , Anonymizováno, .4. Mezi účastníky bylo nesporné trvání vazby, proto nebyly prováděny důkazy usnesením , Anonymizováno, ze dne 21. 3. 2013, č. j. , Anonymizováno, , a výpis z aplikace , Anonymizováno, ohledně spisové značky , Anonymizováno, .5. Z přípisu , Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2015, soud zjistil, že bylo konstatováno, že došlo k výkonu nezákonné vazby v rozsahu 17 dní.6. Z žádosti o odškodnění ze dne 3. 11. 2016, výzvy žalované ze dne 26. 10. 2017 k doplnění žádosti žalobce ze dne 3. 11. 2016, doplnění žádosti ze dne 7. 11. 2017, doplnění žádosti ze dne 9. 11. 2017, doplnění žádosti ze dne 13. 11. 2017, stanoviska žalované ze dne 2. 2. 2018 soud zjistil, že žalobce u žalované nárok řádně uplatnil a jeho žádost byla pro předčasnost zamítnuta.7. Z rozsudku , adresa, , č. j. , Anonymizováno, a rozsudku , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne 21. 6. 2017 soud zjistil, že spoluobžalovaný s žalobcem se domáhal nemajetkové újmy za nezákonné držení ve vazbě, když měl být propuštěn 26. 12. 2014 a byl propuštěn 12. 1. 2015. Žaloba byla zamítnuta pro předčasnost, rozhodnutí soudu prvního stupně bylo potvrzeno i odvolacím soudem.8. Z č. l. 53 kopie trestního spisu , Anonymizováno, usnesení , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 26. 11. 2014 soud zjistil, že dne 26. 11. 2014 byla zamítnuta žádost žalobce o propuštění z vazby.9. Z č. l. 54 kopie trestního spisu , Anonymizováno, hlášení změn , Anonymizováno, ze dne 13. 1. 2015, sodu zjistil, že žalobce byl propuštěn 12. 1. 2015.10. Z rozsudku , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne 3. 6. 2024, soud zjistil že žalobce byl shledán vinným, že s dalšími dvěma spoluobžalovanými spáchal zločin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. B), odst. 4 písm. A), c) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství a byl především odsouzen k souhrnnému tretu odnětí svobody v trvání 3 let s výkon tohoto trestu byl odložen na dobu 3 let.11. Z rozsudku , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne 9. 1. 2025 s doložkou právní moci dne 9. 1. 2025, vykonatelností téhož dne, soud zjistil, že byla potvrzena vina žalobce a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let a byl zařazen k jeho výkonu do věznice s ostrahou. Uložený trest odůvodnil tím, že souhrnný tret nemůže být mírnější než trest dřívější a nemohl mu být uložen podmíněný trest. Při ukládání trestu přihlédl ke způsobení značné škody, sofistikovanému a promyšlenému páchání trestné činnosti a k mnohosti jednotlivých útoků. Přiléhavou výměru trestu soud musel redukovat s ohledem na časový odstup od spáchání trestné činnosti, ve kterém se žalobce choval tak, že nebyl odsouzen za jinou trestnou činnost. Proto soud uložil trest na samé dolní hranici trestní sazby, s tím že pokud by bylo rozhodováno v době bezprostředně navazující posuzovanému skutku, by by uložen trest blíže polovině zákonné trestní sazby přibližně v délce 5 let.12. Z usnesení vyšší soudní úřednice , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že vzhledem k zápočtům vazby od 21. 2. 2013 do 12. 1. 2015 a později vykonanému trestu a vazby v roce 2015, byl celý souhrnný nepodmíněný trest ve výši 2 roků vykonán.13. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr:14. Žalobce byl shledán vinným za zločin krádeže ve spolupachatelství a byl za tento odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce dvou let. Trest by byl blíže polovině trestní sazby, a nikoliv při spodní hranici, kdyby byl ukládán v době bezprostředně navazující na spáchaný skutek, tedy 5 let. Při ukládání trestu soud vážil dobu od spáchání, značnou škodu, mnohost útoků a že v době od skutku uplynulé se žalobce nedopustil žádné trestné činnosti. Žalobce měl být z vazby propuštěn 26. 12. 2014, ale byl propuštěn až 12. 1. 2015, byl tak ve vazbě o 17 dní déle než dle zákona v soudní fázi ve vazbě vzhledem k sazbě trestu za trestný čin, ze kterého byl obviněn, měl být. Po pravomocném odsouzení k výkonu trestu odnětí svobody v délce trvání dvou let došlo k zápočtu vykonané vazby a trestu a bylo vydáno rozhodnutí, že žalobce uložený trest již vykonal.15. Podle ustanovení § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.16. Podle ustanovení § 5 OdpŠk stát odpovídá za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež je vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.17. Dle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.18. Nesprávným úředním postupem je dle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk také porušení povinnosti učinit úkon anebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkon nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 OdpŠk, ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.19. Soud posoudil předmětnou věc podle ustanovení § 5 písm. a), b) a ustanovení § 7 a 13 OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhal zaplacení náhrady nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu žalované spočívající ve skutečnosti, že žalobce byl neoprávněně držen ve vazbě po dobu 17 dnů. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk a nebyl uspokojen, proto věc může být projednána před soudem (ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk).20. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nároky ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). Aby mohl být stát odpovědný za škodu či nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. je třeba, aby byly splněny současně tři podmínky: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody nebo nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody nebo nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být bezpečně prokázána, přičemž důkazní břemeno leží na poškozeném.21. Vzhledem k tomu, že žalobci byla započtena vazba do vykonání trestu, nemohla mu být výkonem vazby způsobena újma nebo-li pokud by těchto 17 dní již nepobýval ve vazbě, musel by stejnou délku vykonat v rámci uloženého trestu, vzhledem k tomu, že ji vykonal a byla započtena, mohlo být rozhodnuto o vykonání trestu odnětí svobody. Žalobce je nyní spořádaný občan, žije nezávadovým životem a výkon trestu nyní s takovým odstupem po spáchání skutku by paradoxně znamenalo závažnější narušení jeho současného života. Žalobci tedy v konečném důsledku nevznikla újma. Vznik újmy je jedním ze tří předpokladů pro to, aby vznikla odpovědnost státu za škodu, kterou by mohl odčinit, jejich splnění je kumulativní.22. Soud se tedy zabýval tím, zda je ve věci dán nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí žalované. Na základě shora uvedeného pak má soud za prokázané, že vazba žalobce z trestního řízení byla započítána v celé své délce do trestu odnětí svobody, který byl žalobci uložen pravomocně v rámci stejného trestního stíhání, kdy byl uznán vinným trestnou činností, tudíž nedošlo k žádnému nesprávnému úřednímu postupu ani k vydání nezákonného rozhodnutí, když žalobce se dopustil trestné činnosti a celková vazba pak v celé své šíři byla započítána právě do trestu odnětí svobody, tudíž ke zkrácení práv na straně žalobce v žádném případě nedošlo Z uvedených důvodů proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout, když žalobci nesvědčí odpovědnostní titul.23. O náhradě