26 C 114/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení zadostiučinění za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , incidenční spisová značka, ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a o zaslání omluvy v písemné podobě přípisem a dále uveřejnit omluvu na stránkách žalované www.justice.cz.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou. Na svou obranu uvedla, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, čili v rámci předběžného projednání nároku ve smyslu ustanovení § 14 a 15 zákona č. 82/1998 Sb. žalobci nepřiznala žádnou formu zadostiučinění.3. Mezi účastníky není sporné, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, svůj nárok na náhradu zadostiučinění ve výši , částka, , která mu v souvislosti s účastenstvím na výšeuvedeném řízení vznikla.4. Soud má prokázán tento řízení, které bylo vedeno u , Anonymizováno, , právnická osoba, sp. zn. , incidenční spisová značka, : Dne , datum, podal žalobce žalobu o určení vlastnictví k nemovitosti, respektive o vyloučení majetku z majetkové podstaty v podílu 3/4 k nemovitosti. Dne 16. 12. vyzval soud žalobce na zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, , který 18. 12. žalobce zaplatil. Soud vyzval žalovaného dne 23. 12., aby se k žalobě vyjádřil, žalovaný se , datum, k žalobě vyjádřil. Dne 28. 1. vyzval soud žalobce, aby se vyjádřil k podání žalovaného. Dne 27. 3. sdělil právní zástupce žalobce, že se pokouší se žalovaným uzavřít smír a do dvou měsíců dá soudu vědět, jak probíhá smírné vyřešení sporu. Dne 21. 9. vyzval soud účastníky, aby sdělili výsledky svých jednání. Dne 20. 10. účastníci sdělili, že jednání probíhají. Dne , datum, oznámil žalobce, že změnil právního zástupce a 12. 2. dal soudu vědět, že k uzavření smíru nedošlo. Soud nařídil ústní jednání, které se konalo 13. 4. Na tomto ústním jednání byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na 29. 6. Další ústní jednání se konalo 3. 9., bylo odročeno na 15. 10. z důvodu vydání usnesení o přerušení řízení bylo toto jednání odvoláno a soud rozhodl o přerušení řízení, proti kterému podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl krajský soud , datum, , že jednání se nepřerušuje. Dne , datum, požádal žalobce o nařízení ústního jednání, které bylo nařízeno na 29. 3. Tohoto dne se také konalo a dále bylo odročeno na neurčito za účelem získání znaleckého posudku z trestního spisu. Ústní jednání se dále konalo 14. 10., bylo odročeno na 28. 10. a dále pak za účelem přednesení závěrečných návrhů a vynesení rozsudku 1. 11. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání 24. 11. a , datum, podal jeho doplnění. Soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání dne , datum, a dne 18. 1. byl soudní poplatek zaplacen. Dne 1. 2. byla věc předložena odvolacímu soudu, který nařídil ústní jednání 25. 4., na kterém vynesl rozsudek, který nabyl právní moci , datum, . Proti tomuto rozsudku , datum, podal žalobce dovolání. Dne 23. 7. soud zaslal žalobci výzvu k zaplacení soudního poplatku, který byl zaplacen 31. 7. a dne 17. 8. byla věc předložena Nejvyššímu soudu, který rozhodl , datum, , dovolání odmítl. Žalobce podal ústavní stížnost, o které bylo rozhodnuto , datum, .5. Celkem řízení trvalo pět let a dva měsíce.6. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.7. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k za a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.V daném případě dospěl soud k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů, které pak vedly k tomu, že řízení z tohoto důvodu bylo nepřiměřeně dlouhé v poměru ke své složitosti.8. Soud stanovil formu zadostiučinění peněžitou, neboť samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující, vzhledem k existenci průtahů.9. Základní částku určil ve výši , částka, , to je , částka, za jeden rok řízení s tím, že za prvé dva roky v poloviční výši, respektive , částka, za měsíc.10. Dále pak postupoval podle jednotlivých kritérií, které jsou stanoveny v zákoně. Ohledně postupu soudů během řízení základní částku nezvyšoval ani nesnižoval, a ačkoliv v řízení došlo ke dvěma průtahům, a to od , datum, do , datum, , kdy bylo jednání odročeno na neurčito za účelem získání znaleckého posudku, který byl získáván půl roku, což se soudu jeví jako nepřiměřená doba, když tento znalecký posudek měl být založen ve spise u , právnická osoba, . Další průtah soud shledává u Nejvyššího soudu, kdy dovolání bylo předloženo , datum, a Nejvyšší soud rozhodl , datum, , kdy pouze rozhodl, že dovolání se odmítá, což je nepřiměřeně dlouhá doba na to, že soud vyslovil pouze tuto procesní formuli bez toho, aniž by se dále zabýval věcí samou. Za tyto dva průtahy však základní částku nijak soud neupravoval, neboť to byla právě doba, která zapříčinila délku řízení, kterou bylo třeba pak posuzovat jako nepřiměřenou.11. Žalobce měl spolu se žalobou, odvoláním a dovoláním ze zákona povinnost zaplatit soudní poplatek, což neučinil a vždy čekal na výzvu soudu, kdy mu byl soudní poplatek vyměřen. Z tohoto důvodu však soud základní částku také neupravuje, neboť v tomto případě nedošlo k prodloužení délky řízení o významnou dobu.12. Předmět řízení soud považuje za standardně významný. Z tohoto důvodu také základní částku nijak neupravoval.13. Za složitost řízení soud snížil základní částku o 10 %, a to s ohledem na to, že rozhodovaly všechny stupně soudní soustavy a Ústavní soud. Jinak věc nebyla ani skutkově, ani právně nebo procesně nijak složitá. Byla tedy standardně složitá.14. Pokud se týká celkové délky řízení, ani tato nebyla nepřiměřeně dlouhá, tedy z tohoto důvodu také základní částku soud neupravuje.15. Soud přistoupil k přiznání zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě peněžní, neboť délka řízení přes pět let je dlouhá doba.16. Soud zamítl nárok žalobce na písemnou omluvu a na omluvu, která by byla uveřejněna na stránkách justice.cz, neboť neshledává důvod, aby se ještě nad rámec přiznaného zadostiučinění žalovaná zvlášť žalobci omluvila, neboť řízení nebylo extrémně dlouhé a ze strany soudu nedošlo k závažnějším nečinnostem než ty, co byly výše uvedeny, tedy soud nevidí důvod, proč by se měla žalovaný navíc žalobci omluvat.17. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a § 14 a 15 zákona ve výši stanovenou vyhláškou.18. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování, za převzetí, přípravu, sepis žaloby, repliku k podání žalované a za účast jednání, tedy za pět úkonů po , částka, , , částka, režijní paušál a 21% DPH, celkem náklady řízení Kč 27 107,50.