27 C 156/2024-54 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky coby náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále také „posuzované řízení 1“) a řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále také „posuzované řízení 2“, společně také jako „posuzovaná řízení“). Požadoval zadostiučinění v penězích ve výši 150 000 Kč za každé řízení. Nároky byly uplatněny u žalované dne 5. 3. 2024 a ke dni podání žaloby žalovaná nároky neprojednala. Posuzované řízení 1 proběhlo pouze před dvěma instancemi soudní soustavy, trvalo 6 let od podání žaloby dne 13. 12. 2017 do 2. 1. 2024. Stran složitosti dosahovala věc ve srovnání s jinými řízení standardní složitosti. Posuzované řízení 2 probíhalo pouze před jednou instancí a probíhalo od podání žaloby dne 14. 12. 2017 do 25. 11. 2023. Po skutkové, právní ani procesní stránce věc nevykazovala vyšší než standardní stupeň složitosti. V obou řízeních žalobce vystupoval jako žalovaný. Žalobce nepostupoval obstrukčně ani nijak neztěžoval efektivní průběh řízení. Příčinou celkové délky řízení v obou případech byly zejména velké časové prodlevy mezi jednotlivými jednáními. Uvedl, že je dán zvýšený význam řízení pro žalobce s ohledem na vyšší hodnotu předmětu sporu, která v posuzovaném řízení 2 dosahovala částky více než 33 000 000 Kč. Žalobce požadoval částku 30 000 Kč za jeden rok každého z výše uvedených řízení. Při jednání žalobce doplnil, že v posuzovaných řízení soudy shledaly nároky promlčené, tudíž nebylo třeba obsáhlé dokazování. Význam řízení byl zvýšený i proto, že posuzovaná řízení souvisela s podaným trestním oznámením. Základní částku navrhl zvýšit o míru inflace. Dále doplnil, že u posuzovaného řízení 2 se domáhá odškodnění až do právní moci usnesení , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o odvolání směřujícímu proti nákladovému výroku. Současně zmínil, že se nemůže domáhat odškodnění za nepřiměřenou délku trestního řízení, ve kterém nebylo zahájeno trestní stíhání.2. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní přípisem doručeným žalované dne 5. 3. 2024 uplatnil nároky na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, které vyčíslil celkově na 300 000 Kč. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání uzavřela, že celková délka obou posuzovaných řízení nebyla přiměřená. Žalovaná poskytla žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 58 000 Kč za řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, a ve výši 59 000 Kč za řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, . Posuzované řízení 1 označila za složitější jak z hlediska právního, tak skutkového. Jeho délka činila 5 let a 10 měsíců pro žalobce, který dne 5. 3. 2018 doručil soudu vyjádření k žalobě. Rozhodováno bylo na dvou stupních soudní soustavy s tím, že každý soud rozhodoval jedenkrát. Dále uvedla, že posuzované řízení 1 bylo přerušeno 3 roky kvůli probíhajícímu trestnímu řízení. Posuzované řízení 2 trvalo 5 let a 11 měsíců pro žalobce, kterému byla doručena žaloba 11. 4. 2018. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, přičemž odvolací soud rozhodoval o odvolání do nákladového výroku. Řízení označila za složitější. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Význam řízení zhodnotila žalovaná jako standardní. S řízeními, jejichž předmětem je zaplacení peněžité pohledávky, není spojen presumovaný zvýšený význam pro jejich účastníky. V daném případě nebyly shledány žádné okolnosti, které by měly vést k závěru o potřebě navýšení základní částky zadostiučinění. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Na jednání dne 7. 1. 2025 vzal žalobce zpět svou žalobu ohledně částky 117 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 6. 9. 2024 do zaplacení z důvodu plnění žalované. Soud proto řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. Předmětem řízení zůstala částka 183 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 6. 9. 2024 do zaplacení.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že dne 5. 3. 2024 bylo žalované doručeno předběžné uplatnění nároku žalobce týkající se předmětných nároků.6. Ze stanoviska žalované ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná poskytla žalobci zadostiučinění celkem ve výši 117 000 Kč, a to za posuzované řízení 1 ve výši 58 000 Kč a za posuzované řízení 2 ve výši 59 000 Kč.7. Z e-mailová komunikace mezi , e-mail, a , e-mail, z 29. 1. 2018, kde je v příloze připojen PDF soubor označený jako , Anonymizováno, a je připojena titulní strana z řízení , Anonymizováno, s razítkem lustrum 15. 12. 2017 soud zjistil, že se žalobce dozvěděl o podané žalobě v posuzovaném řízení 2 dne 29. 1. 2018.8. Ze spisu vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 13. 12. 2017 došla , Anonymizováno, žaloba o zaplacení 432 000 Kč s příslušenstvím žalobce , právnická osoba, proti žalovanému 1. , jméno FO, , 2. , Jméno žalobce, , 3. , jméno FO, coby náhrady újmy způsobené obchodní korporaci, kterou žalovaní způsobili porušením povinnosti při výkonu funkce statutárního orgánu s péčí řádného hospodáře. Dne 19. 12. 2017 vybrán soudní poplatek. Dne 29. 12. 2017 soudní poplatek zaplacen. Dne 18. 1. 2017 vyzván žalobce, proč za něj zaplatila poplatek jiná osoba. Dne 19. 1. 2018 důvod platby jinou osobou vysvětlen. Dne 1. 2. 2018 rozeslána žaloba s výzvou k vyjádření. Dne 23. 2. a 28. 2. 2018 došlo vyjádření žalovaného 1 a 3, dne 12. 2. 2018 byla žaloba doručena žalovanému 2, tedy žalobci. Dne 2. 3. 2018 došlo vyjádření žalovaného 2. Dne 5. 3. 2018 vyjádření rozesláno s výzvou k vyjádření se k námitce místní nepříslušnosti. Dne 19. 3. 2018 rozesláno vyjádření žalovaných. Dne 5. 4. 2018 žalovaný 1 vyzván k doložení plné moci zástupce. Dne 16. 4. 2018 doložena plná moc. Dne 11. 6. 2018 zamítnuta námitka místní nepříslušnosti, v právní moci 30. 6. 2018. Dne 15. 6. 2018 rozesláno vyjádření žalovaných. Dne 5. 9. 2018 voláno k jednání na 17. 12. 2018. Při jednání přednášena vyjádření účastníků, dána výzva dle § 118a odst. 1 o. s. ř., poskytnuta 30denní lhůta. Dne 16. 1. 2019 došlo vyjádření žalobce. Dne 1. 3. 2019 došlo vyjádření žalovaných 1 a 3. Dne 7. 3. 2019 dotaz na kancelář na podání ohledně doplnění žaloby. Dne 13. 3. 2019 došlo podání žalobce, které bylo rozesláno 18. 3. 2019. Dne 22. 3. 2019 došlo vyjádření žalovaného 1 a 3 k podání žalobce. Na jednání dne 25. 3. 2019 odročené na 27. 6. 2019 čtena podání účastníků, jednání odročeno za účelem dokazování, zvažováno přerušení řízení s ohledem na probíhající trestní řízení, jednání zrušeno pro přerušení řízení do skončení prověřování podezření ze spáchání trestného činu vyšetřovaného , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, z důvodu hospodárnosti, usnesení v právní moci 31. 7. 2019. Dne 27. 11. 2019 učiněn dotaz na stav trestního řízení. Dne 11. 12. 2019 , právnická osoba, sděleno, že dne 9. 9. 2019 byla věc odložena, přičemž proti tomuto rozhodnutí byla podána stížnost. Dne 2. 1. 2020 sděleno, že usnesení o odložení věci bylo zrušeno a ve věci bude nadále jednáno. Dne 9. 4. 2020 policií sděleno, že se věc stále vyšetřuje. Dne 9. 6. 2020, 9. 9. 2020, 21. 12. 2020, 12. 4. 2021, 13. 7. 2021, 17. 12. 2021 sděleno soudu, že věc je stále ve stádiu prověřování. Dne 8. 3. 2022, že věc byla odložena a usnesení nabylo právní moci 1. 3. 2022. Dne 17. 3. 2022 zasláno s doložkou právní moci. Dne 25. 4. 2022 pokračováno v řízení. Dne 18. 5. 2022 voláno k jednání na 29. 9. 2022, na něm bylo jednání odročeno na 9. 1. 2023, proběhla při něm rekapitulace vyjádření účastníků, prováděny jednotky listin za účelem pokračování v dokazování jednání odročeno. Na jednání dne 9. 1. 2023 prováděny další jednotky listin za účelem pokračování v dokazování odročeno na 30. 3. 2023. Na jednání dne 30. 3. 2023 prováděny další jednotky listin, skončeno dokazování, vyhlášen zamítavý rozsudek, na němž je doložka právní moci 2. 1. 2024, lhůta k vypravení rozsudku prodloužena do 7. 6. 2023 z důvodu většího množství vyhlášených věcí a svátků. Soud se zabýval předně otázkou promlčení vznesenou žalovanými, a uzavřel, že žalobou uplatněný nárok na náhradu škody je promlčen, což postačuje k zamítnutí žaloby, současně zmiňuje, že provedenými důkazy bylo zpochybněno, že předmětné faktury navíc byly žalobcem proplaceny a tím mu vznikla škoda, a to v návaznosti na důkaz provedený výpisem z účtu ohledně provedení úhrad těchto částek, ze kterého nebylo dostatečně zřejmé, že se jedná o účet žalobce, a důkaz nabízený žalobcem k tomu byl navržena až po nastalé koncentraci, současně se soud vypořádal s dalšími námitkami žalobce a tedy žalobu zcela zamítl. Dále z rozsudku , Anonymizováno, , který přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně, ve věci , Anonymizováno, , plyne, že se odvolací soud ztotožnil, že je potřeba uplatnit ustanovení § 398 obch. z. a tedy po doplněném dokazování má za to, že lhůta promlčecí je čtyřletá v případě obou dílčích nároků a žaloba tedy byla podána po uplynutí