37 C 163/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném shora popsané částky. V žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalovaný však do dnešního dne neuhradil ničeho. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši , částka, za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, ačkoli byl poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalovaného, dále že byl sjednán úvěr ve výši , částka, s výší měsíčních splátek , částka, . Dále bylo sjednáno, že pokud nedojde ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách k úhradě měsíční splátky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení upozorní žalobkyně žalovaného na toto prodlení upomínkou, a pokud nebude zaplaceno přes upomínku první, bude zaslána upomínka 2. s tím, že za náklad za odeslání každé z těchto upomínek byla sjednána paušální částka , částka, .6. Z detailu pohybu platby zadané , datum, soud zjistil, že žalovanému byla připsána na jeho bankovní účet od žalobkyně částka , částka, .7. Z detailu pohybu platby zadané , datum, soud zjistil, že žalovaný provedl verifikační platbu ve výši , částka, na účet žalobkyně.8. Z upomínky ze dne , datum, a z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl 2x upomenut o uhrazení splátky splatné dne , datum, . Dále soud z upomínek zjistil, že žalovaný doposud na úvěru nezaplatil ničeho.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení shora popsané částky s tím, že v případě nezaplacení bude věc žalována u soudu, a rovněž bylo oznámeno žalovanému zesplatnění úvěru.10. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.11. Právně věc soud posoudil následovně.12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Z provedeného dokazování je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, a to na částku ve výši , částka, . Přitom platí, že žalovaný na úvěr ničeho neplnil. S ohledem na výše uvedené je tak žalovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, které spolu platně sjednali ve výši 2 x , částka, . Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu. Taktéž vyhověl požadavku žalobkyně na přiznání úroků z prodlení, neboť žalobkyně zákonně požadovala úhradu zesplatněné jistiny bez zbytečného odkladu až po oznámení zesplatnění.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) ze základní tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínky), to vše včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT.