37 C 235/2023-331 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 1.224.055,69 Kč. V žalobě popsala průběh správních a soudních řízení týkajících se ochranné známky, u kterých zároveň žalobkyně vypsala náklady řízení, které musela v důsledku jejich vedení zaplatit. Tyto náklady pak mají být škodou vzniklou žalobkyni v důsledku nesprávného úředního postupu žalované. Dále uvedla, že rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, dal žalobkyni za pravdu v tom, že k prohlášení neplatnosti ochranné známky žalobkyně došlo v rozporu se zákonem, a že prohlášení neplatnosti známky je nezákonné. Dále tvrdila, že žalobkyni ušel zisk, neboť v důsledku zamítnutí žaloby žalobkyně a zamítnutí žaloby na obnovu soudních řízení došlo k průniku společnosti , právnická osoba, . se svými výrobky s označením evropské ochranné známky na český trh.2. Vzhledem k tomu, že žaloba byla neurčitá a nesrozumitelná, neboť žalobkyně zejména nespojila jednotlivé odpovědnostní tituly s konkrétními částkami a újmami, byla žalobkyně ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, k odstranění vad tohoto podání, a to k uvedení, v čem přesně spočíval nesprávný postup orgánů veřejné moci, označení nezákonného rozhodnutí a kterým orgánem toto rozhodnutí bylo následně zrušeno, jaké újmy se domáhá z toho kterého titulu a jaké částky se domáhá z té které újmy. Žalobkyně byla v usnesení soudu rovněž poučena, že nebude-li přes výzvu soudu její podání řádně doplněno, a v řízení proto nebude možné pokračovat, soud podání, jímž se zahajuje řízení, odmítne.3. Podle závěru soudu prvního stupně se i přes výzvu soudu nepodařilo žalobkyni podáním ze dne , datum, vady žaloby odstranit. Žalobkyni se opět nepodařilo jednoznačně spojit jednotlivé tituly s konkrétními částkami a újmami. Tento závěr shledal nalézací soud na základě tvrzení žalobkyně, že jí v důsledku nesprávného úředního postupu a nezákonných rozhodnutí státu vznikla újma v částce 167.757 Kč jednáními popsanými v části II. bodech a) – d) podání ze dne , datum, , ve kterých však žalobkyně tvrdí několik skutkově odlišných nesprávných úředních postupů. Stejné platí o tvrzené újmě v důsledku nesprávného úředního postupu a nezákonných rozhodnutí státu, v jejichž příčinné souvislosti vznikla škoda 56.298,69 Kč jednáním popsaným v části II. bodech e) – f) podání ze dne , datum, a o tvrzené újmě v důsledku nesprávného úředního postupu a nezákonných rozhodnutí státu, v jejichž příčinné souvislosti vznikla škoda 193.000 Kč jednáními popsanými v části II. bodech a) – f) podání ze dne , datum, . Stejné platí ohledně újmy 807.000 Kč, která měla vzniknout „v důsledku nesprávného úředního postupu, jak konkrétně vysvětleno shora, a v důsledku nezákonných rozhodnutí státu (…)“. Z žaloby a jejího doplnění je tak zřejmé, že žalobkyně rezignovala na vymezení z jakého konkrétního titulu se domáhala té které konkrétní částky, resp. náhrady té které konkrétně popsané újmy. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobu ze dne , datum, odmítl.4. Proti usnesení podala žalobkyně včasné odvolání. Napadené usnesení považovala žalobkyně za nepřezkoumatelné, neboť v něm není uvedeno, co konkrétně je v žalobě, resp. doplnění žaloby žalobkyně neurčité, zejména v situaci, kdy žalobkyně podrobně vylíčila veškeré rozhodné skutečnosti, doplnila svá tvrzení a označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle žalobkyně je zjevné, že prvostupňový soud svým postupem předbíhá a řeší věc nad rámec zákonných požadavků tak, jak jsou vyžadovány § 42 a § 79 o. s. ř. Pokud se prvostupňový soud z jakéhokoliv důvodu domníval, že skutková tvrzení žalobkyně vznesená v žalobě a doplněná ve sdělení žalobkyně ze dne , datum, nelze považovat za dostačující, pak bylo namístě postupovat v průběhu řízení poučením žalobkyně dle § 118a o. s. ř., nikoliv odmítnutím žaloby, jak učinil nesprávně soud prvního stupně.5. Nad rámec tvrzení prezentovaných v podané žalobě a ve svém sdělení k výzvě soudu ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že zejména ve svém sdělení ze dne , datum, jasně označila tři konkrétní nezákonná rozhodnutí (konkrétně: rozhodnutí , název státní instituce, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , rozhodnutí předsedy , název státní instituce, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, a rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne v ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ), která byla pravomocně jediným rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, zrušena. Zde rovněž konkrétně vyčíslila škodu, která jí vznikla (minimálně v důsledku těchto nezákonných rozhodnutí) a jasně vysvětlila příčinnou souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími a vzniklou škodou. Lze zcela zjednodušeně dovodit, že pokud by , název státní instituce, nevydal nezákonné rozhodnutí ze dne , datum, o prohlášení neplatnosti ochranné známky č. , hodnota, , které poté nezákonně potvrdil předseda , název státní instituce, a stejně tak Městský soud v , adresa, (když zamítl správní žalobu žalobkyně), bylo by potvrzeno prvostupňové rozhodnutí Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, , žalobkyně by byla ve své původní žalobě úspěšná, nemusela by podávat z důvodu právní jistoty žalobu na obnovu řízení, tj. by jí žádná škoda nevznikla.6. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, bylo k odvolání žalobkyně usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby potvrzeno (výrok I.) a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).7. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, o němž bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, tak, že usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, , se v části výroku I., jíž byl potvrzen výrok I. usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , o odmítnutí žaloby ohledně částky 807.000 Kč, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v , adresa, k dalšímu řízení; jinak se toto usnesení mění takto: Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, , se v části týkající se částky 417.055,69 Kč mění tak, že se žaloba v tomto rozsahu neodmítá.8. Dovolací soud uvedl, že žalobkyně konkrétně neuvádí, které z jí popsaných nezákonných rozhodnutí, či údajně nesprávných úředních postupů měl vést ke vzniku té které škody, což zpravidla signalizuje, že žaloba trpí vadou, protože žalobkyně neoznačila vskutku konkrétní právní skutečnost, která měla vést ke vzniku každého z uplatněných požadavků. Žalobce sice může požadovat, aby bylo rozhodnuto o více peněžitých nárocích (např. na náhradu škody). V takovém případě však musí v žalobě uvést ohledně jednotlivých uplatněných nároků skutečnosti, kterými u těchto nároků vylíčí skutek (skutkový děj), a rovněž peněžitou částku, kterou z titulu každého jednotlivého nároku požaduje zaplatit, jinak se vystaví riziku odmítnutí žaloby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 4286/2013). Při posouzení, zda se jedná o nárok jediný či o více nároků, záleží tedy na žalobci, jak újmu vymezí, respektive podrobně popíše a vysvětlí, s jakou skutečností ji pojí, neboť vysvětlením následku a jevových souvislostí jeho příčiny žalobce určuje skutkově předmět řízení (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 716/2010, ze dne 8. 9. 2011 sp. zn. 30 Cdo 1076/2009). V zásadě tedy platí, že uplatní-li žalobce v jediné žalobě vícero požadavků na náhradu škody a zároveň označí vícero právních skutečností, které měly vést ke vzniku škody, musí být ze žaloby zřejmé, která z jím označených právních skutečností se váže ke kterému z jednotlivých požadavků na náhradu škody uvedených v téže žalobě.9. V daném případě však nelze přehlédnout, že podle skutkových vylíčení uvedených v žalobě a v podání žalobkyně ze dne , datum, , mělo právě v důsledku těchto údajných pochybení dojít ke vzniku újem na straně žalobkyně, které žalobkyně vyčíslila výše uvedenými položkami s tím, že jde o nárok na náhradu nákladů souvisejících s marným vedením nalézacího řízení a řízení na obnovu tohoto řízení o zdržení se užívání evropské ochranné známky ze strany , právnická osoba, . vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (požadavek na zaplacení částek 167.757 Kč a 56.298,69 Kč). Dále na základě těchto příčin došlo k definitivní ztrátě ochranné známky žalobkyně (požadavek na zaplacení částky 38.200 Kč), jakož i ke ztrátě možnosti zápisu nových a souvisejících ochranných známek žalobkyně (požadavek na zaplacení částky 154.800 Kč) a k ušlému zisku žalobkyně následkem nemožnosti prosazovat svá práva z původně zapsané ochranné známky, jež vedlo (podle žalobkyně) k protiprávnímu proniknutí společnosti , právnická osoba, . na český trh s konkurenčními výrobky – požadavek na zaplacení částky 807.000 Kč. Za takových okolností již dovolací soud judiko