37 C 56/2024-88 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce a) se svojí žalobou domáhal náhrady škody ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě nákladů na obhajobu vynaložených v rámci řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, -město (dále též „OS“) pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále též „původní řízení“). Ve své žalobě tvrdil, že v rámci původního řízení byl trestně stíhán žalobce b), který je jeho zaměstnancem. S ohledem na čl. , jméno FO, odst. 38 kolektivní smlouvy ze dne , datum, a čl. 2 odst. 41 kolektivní smlouvy ze dne , datum, žalobce a) uhradil náklady na obhajobu v rámci trestního řízení vedené proti žalobci b).2. Žalobce b) se domáhal přiměřeného zadostiučinění v penězích ve výši , částka, , a to z titulu nezákonného rozhodnutí usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (dále též „rozhodnutí ze dne , datum, “). Ve své žalobě zdůrazňoval, že trestní stíhání s ním bylo vedeno pro spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Trestní stíhání trvalo více jak 26 měsíců. Žalobce b) dotvrdil následující dopady původního řízení do svého života. Zaprvé, žalobce poukázal na vliv trestního stíhání na svůj profesní život. Žalobce tvrdil, že je u , Anonymizováno, , adresa, zaměstnán od , datum, . Kvůli probíhajícímu trestnímu řízení nemohl žalobce kandidovat na pozice velitele a zástupce velitele , Anonymizováno, , adresa, během výběrových řízení v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V zaměstnání čelil ztrátě důvěry, a to i ze strany podřízených, což bylo obzvlášť tíživé vzhledem k jeho vedoucí pozici. Trestní stíhání vedlo k nenapravitelnému zásahu do jeho profesní pověsti, která byla negativně ovlivněna mediálními zprávami o kauze. Zadruhé, žalobce poukázal na dopady původního řízení do svého rodinného a osobního života. Trestní stíhání mělo nepříznivý dopad na psychiku žalobce, způsobilo stres a narušilo jeho osobní pohodu. Negativní publicita a medializace případu ovlivnily i jeho rodinný život. Jeho dcery ve věku 11 a 13 let byly konfrontovány s trestním stíháním žalobce. Sourozenci a rodiče žalobce byli opakovaně vystaveni nepříjemným dotazům týkající se celé záležitosti. Trestní stíhání žalobci znemožnilo v dlouhodobějším horizontu plánovat rodinný život. Žalobce byl nucen zrušit plánované investice. Zatřetí, žalobce poukázal na dopady trestního stíhání do svého sociálního života. Žalobce upustil v důsledku trestního stíhání z uvažované kandidatury do zastupitelstva obce , adresa, v rámci voleb, které se konaly v záři 2022. Žalobce byl veřejností i kolegy vnímán jako osoba nerespektující právní předpisy, což vedlo k dlouhodobým následkům v jeho osobním i profesním životě. Začtvrté, žalobce poukázal na skutečnost, že jeho kauza byla mediálně sledována, což zvýšilo míru veřejného odsudku a zhoršilo jeho situaci.3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že v projednávané věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). K nároku žalobce a) na náhradu škody v podobě obhajného žalovaná uvedla, že žalobce a) nebyl účastníkem řízení, ve kterém bylo nezákonné rozhodnutí vydáno. Je proto namístě s ohledem na § 7 OdpŠk jeho nárok zamítnout. K požadavku žalobce b) pak žalovaná uvedla, že mu přiznala a vyplatila na jeho nárok částku , částka, . Tuto částku žalovaná považovala za odpovídající. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve formě režijních paušálů.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.5. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobci uplatnili u žalované svým podáním ze dne , datum, své nároky jako v projednávané věci. Tato žádost byla vypořádána stanoviskem žalované ze dne , datum, . V tomto stanovisku žalovaná odmítla plnit žalobci a) a žalobci b) přiznala přiměřené zadostiučinění za jeho trestní stíhání ve výši , částka, . Tato částka byla vyplacena po přijetí tohoto stanoviska.6. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).7. Z výpovědi žalobce soud zjistil následující. Žalobce ve své výpovědi popsal, jak trestní stíhání významně ovlivnilo jeho život v několika oblastech. Trestní stíhání způsobilo žalobci značný stres a nejistotu, zejména kvůli možné ztrátě bezúhonnosti, která byla klíčová pro jeho profesi. Tento stres se projevil například poruchami spánku a celkovou letargií, což ovlivnilo jeho pracovní i osobní život. Rodina žalobce situaci těžce nesla. Jeho manželka, která zastává manažerskou pozici, byla konfrontována dotazy od kolegů a známých. Děti žalobce byly také nepřímo ovlivněny, zejména kvůli medializaci případu, což mohlo vyvolávat nepříjemné situace ve škole. Rodiče žalobce museli čelit dotazům a komentářům od sousedů a známých, což pro ně bylo náročné. Žalobce vypověděl, že pracoval u , Anonymizováno, , adresa, od roku , Anonymizováno, a postupně se vypracoval na vedoucí pozici. Přestože mu zaměstnavatel ponechal jeho pracovní místo během trestního stíhání, ztratil důvěru některých kolegů. Někteří kolegové ho odsuzovali i po zprošťujícím rozsudku. Kvůli probíhajícímu trestnímu řízení se nemohl účastnit výběrových řízení na vyšší pozice ani kandidovat do zastupitelstva obce, kde žije. Tato omezení negativně ovlivnila jeho kariérní plány. Nejistota ohledně budoucnosti a obavy ze ztráty příjmu bránily žalobci plánovat dlouhodobé investice, například rekonstrukci rodinného domu. Přestože si svůj příjem během stíhání udržel, nemohl kvůli nejistotě přijímat další finanční závazky. Medializace případu byla pro žalobce extrémně zatěžující. Novináři o něm psali články již krátce po zahájení trestního stíhání, přičemž tyto články často obsahovaly zkreslené informace. Naopak o jeho zproštění obžaloby informovala média minimálně. Žalobce uvedl, že medializace výrazně zvýšila veřejný tlak na něj i jeho rodinu, zejména v malé obci, kde žije. Celkově žalobce popsal trestní stíhání jako velmi traumatizující zkušenost, která zasáhla všechny aspekty jeho života – osobní, profesní i rodinný.8. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že svědek zná žalobce od roku , Anonymizováno, . Označil jej za svého přítele. Dále zná i právního zástupce žalobce, a to přibližně 2 až 3 roky. Vztah k právnímu zástupci označil za čistě profesionální. Svědek , adresa, , zástupce velitele , Anonymizováno, , adresa, , ve své výpovědi popsal dopady trestního stíhání na pracovní i osobní život žalobce , Jméno žalobce, . Podle svědka došlo k určité ztrátě respektu a důvěry vůči panu , jméno FO, v rámci , adresa, . Někteří kolegové a podřízení se negativně vyjadřovali na sociálních sítích, což oslabovalo jeho postavení ve vedení. Kauza byla široce medializována, přičemž většina článků a příspěvků na sociálních sítích vykreslovala pana , jméno FO, v negativním světle. Svědek uvedl, že takto cílená medializace na konkrétní osobu v historii , Anonymizováno, , adresa, neměla obdoby. , jméno FO, se neúčastnil interních výběrových řízení na vyšší pozice (včetně pozice velitele), a to z důvodu probíhajícího trestního řízení. Svědek ocenil jeho reflexi situace, ale označil to za nespravedlivé. Přesto svědek uvedl, že pan , jméno FO, je dlouhodobě považován za jednoho z nejlepších vedoucích pracovníků a je s ním počítáno pro budoucí kariérní postup. Někteří kolegové vyjadřovali pochybnosti o vině či nevině pana , jméno FO, , což zaselo nejistotu uvnitř organizace. Po zprošťujícím rozsudku většina kolegů situaci vzala na vědomí bez výraznější reakce; ti, kteří pana , jméno FO, kritizovali, se mu neomluvili. Trestní řízení ovlivnilo vztahy pana , jméno FO, s některými kolegy, zejména těmi, kteří se negativně vyjadřovali na sociálních sítích nebo v rámci odborové organizace. Svědek uvedl, že jeho názor na žalobce nebyl trestním stíháním zásadně ovlivněn. Podle svědka mělo trestní stíhání významný vliv na profesní postavení žalobce , Jméno žalobce, v rámci , Anonymizováno, , adresa, , zejména kvůli medializaci případu a reakcím některých kolegů. Přesto si pan , jméno FO, udržel svou pracovní pozici a důvěru vedení organizace. Na osobní úrovni byl svědek přesvědčen o jeho nevině a jejich vztah zůstal přátelský.9. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek zná žalobce od roku , Anonymizováno, . Tuto známost označil za přátelskou. Svědek vypověděl, že trestní stíhání žalobce bylo medializováno, což způsobilo nepříjemnosti nejen pro něj, ale i pro organizaci, kde pracoval. Případ se diskutoval jak mezi vedením, tak mezi řadovými zaměstnanci. Někteří kolegové zpochybňovali jeho setrvání ve funkci a vyjadřovali nedůvěru vůči jeho osobě. Vedení , Anonymizováno, zvažovalo možnost post