37 C 8/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky představující náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, (dále též „OS“) pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „původní řízení“). K tomu zdůraznil, že původní řízení bylo zahájeno dne , datum, a skončeno dne , datum, . Původní řízení tak trvalo dle žalobce 7 let, 1 měsíc a 11 dní. Původní řízení se týkalo vypořádání společného jmění manželů. Žalobce poukázal na vyšší význam původního řízení pro svou osobu. Nesouhlasil přitom s tím, že by původní řízení bylo složité. Dále upozornil na skutečnost, že mu nemůže být kladeno k tíži, pokud odvolací a dovolací soud rozhodovaly ve věci opakovaně. Sám žalobce se pak na délce původního řízení nijak nepodílel.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobce u ní uplatnil dne , datum, svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla, že v projednávané věci je dán odpovědnostní titul ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk v podobě nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce původního řízení. K tomu poukázala na složitost řízení (po stránce skutkové a právní), jakož i na skutečnost, že řízení bylo vedeno opakovaně před několika soudy. Podle žalované je nicméně přiléhavé zadostiučinění ve výši 67 500 Kč. Toto již bylo žalovanou vyplaceno.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.4. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil svůj nárok jako v projednávané věci u žalované dne , datum, . Žalovaná vypořádala tento nárok svým stanoviskem ze dne , datum, v něm konstatovala existenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 OdpŠk a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 67 500 Kč. Toto bylo vyplaceno žalobci ve lhůtě podle § 15 odst. 1 OdpŠk.5. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).6. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne , datum, došla Okresnímu soudu v , adresa, žaloba o vypořádání společného jmění manželů žalobkyně , jméno FO, a žalovaného , jméno FO, ohledně majetku v hodnotě cca 6 108 900 Kč. Dne , datum, žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum, soudní poplatek zaplacen. Usnesením ze dne , datum, žalovaný vyzván k vyjádření se k žalobě. Výzva doručena dne , datum, . Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalovaného. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Na jednání dne , datum, soud zrekapituloval předmět společného vypořádání, celkem 73 položek, provedeny desítky listin, dána výzva dle 118a o.s.ř. žalobkyni, jednání odročeno na , datum, , kde bylo za účelem poskytnutí prostoru projednání stran o možném mimosoudním řešení sporu jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, došel návrhu na přerušení řízení žalobkyně dle § 110 o.s.ř., stejný návrh došel dne , datum, od žalovaného. Usnesením ze dne , datum, v právní moci , datum, řízení dle § 110 o.s.ř. přerušeno. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Na jednání dne , datum, zrekapitulováno řízení, provedeny další desítky listin, žalobkyni i žalovanému dána výzva dle § 118a o.s.ř., žalobkyně taky vyzvána k doplnění vad žaloby, jednání odročeno na , datum, , kde bylo vyslechnuto 5 svědků, jednání za účelem výslechu dalších svědku odročeno na , datum, . Na jednání dne , datum, vyslechnuti 4 svědci, žaloba ohledně 7 položek částečně odmítnuta, jednání za účelem reakce žalovaného na uloženou vysvětlovací povinnost, doplnění a specifikaci tvrzení a popisu movitých věcí, odročuje na , datum, . Na jednání dne , datum, žaloba částečně vzata zpět ohledně cca 25 položek, jednání za účelem reakce stran na daná poučení a pokračování v dokazování odročeno na , datum, , kde bylo zastaveno řízení ohledně několika položek, rekapitulováno dosud provedené dokazování, jednání za účelem ustanovení znalce a vypracování znaleckého posudku odročeno na neurčito. Dne , datum, zaplaceny zálohy na znalecký posudek dle usnesení soudu ze dne , datum, . Dne , datum, ustanoveno znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru ekonomika, ceny a odhady strojů a zařízení k podání znaleckého posudku do 2 měsíců od převzetí spisu. Dne , datum, spis zaslán znalci. Dne , datum, soud obdržel znalecký posudek. Dne , datum, přiznáno znalečné. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, , kde byl čten znalecký posudek, jednání odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce k ocenění automobilu , značka, . Dne , datum, žalovanému uložena povinnost zaplatit zálohu na znalečné. Dne , datum, záloha složena. Dne , datum, ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ke zpracování posudku do 60 dnů. Dne , datum, došel znalecký posudek. Dne , datum, přiznáno znalečné, nařízeno jednání na , datum, , kde byl vyslechnut znalec, jednání za účelem vyhlášení rozsudku odročeno na , datum, . Dne , datum, částečně vyhovující a částečně zamítavý rozsudek, náklady řízení nepřiznány nikomu. Dne , datum, prodloužena lhůta k vypravení rozsudku do , datum, z důvodu nouzového stavu. Dne , datum, přiznáno znalečné. Dne , datum, došlo soudu blanketní odvolání žalovaného do usnesení o znalečném a do rozsudku. Dne , datum, žalovaný vyzván na opravu vad odvolání. Dne , datum, odvolání doplněna. Dne , datum, žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání, stejný den odvolání rozeslána. Dne , datum, poplatek zaplacen. Dne , datum, spis předložen Krajskému soudu v , adresa, . Dne , datum, potvrzeno usnesení o znalečném. Dne , datum, Krajským soudem v , adresa, ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , aby určil hodnotu automobilu , značka vozidla, do 60 dnů, stejného dne ustanoven znovu , jméno FO, , aby doplnil svůj znalecký posudek do 60 dnů. Dne , datum, dána výzva žalovanému dle § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů Krajským soudem v , adresa, . Dne , datum, na žádost znalce , jméno FO, tento zproštěn povinnosti podat znalecký posudek a ustanoven znalec , jméno FO, , aby podal znalecký posudek do 60 dnů. Dne , datum, spis zaslán znalci , jméno FO, . Dne , datum, došel doplněk posudku , jméno FO, . Dne , datum, znalec , jméno FO, vyzván, aby provedl ohledání předmětu ocenění a na základě toho zpracoval dodatek posudku. Dne , datum, došel posudek znalce , jméno FO, . Dne , datum, požádal znalec , jméno FO, o prodloužení lhůty ke zpracování s ohledem na mimořádná opatření vlády. Dne , datum, znalci , jméno FO, sděleno, že mu soud prodlužuje lhůtu tak, že je povinen posudek zaslat soudu do 14 dnů od skončení nouzového stavu. Dne , datum, došel dodatek znaleckého posudku , jméno FO, . Dne , datum, voláno k jednání na , datum, a rozeslány posudky. Na jednání dne , datum, vyslechnut znalec , jméno FO, , jednání za účelem doplnění dokazování svědky a poskytnutí lhůty účastníkům k doplnění tvrzení odročeno na , datum, , kde byl vyslechnut 1 svědek, jednání odročeno na , datum, za účelem vyhlášení rozhodnutí, ve kterém byl rozsudek částečně zrušen a v rozsahu zrušení bylo řízení zastaveno, ve výroku IV. byl částečně změnen, náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni v celkové výši , částka, . Dne , datum, rozsudek Krajského soudu v , adresa, rozeslán. Dne , datum, došlo dovolání žalovaného. Dne , datum, dovolání rozesláno a žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 14 000 Kč. Dne , datum, soudní poplatek zaplacen. Dne , datum, věc předložena Nejvyššímu soudu. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , v právní moci , datum, rozsudek Krajského soudu zrušen a vrácen k dalšímu řízení, neboť rozhodnutí odvolacího soudu o disparitě podílů v neprospěch žalovaného je porušením zákazu reformationis in peius, tedy rozhodnutí stálo na nesprávném právním posouzení věci. Dne , datum, spis předložena Krajskému soudu v , adresa, . Dne , datum, voláno k jednání na , datum, , kde bylo vyhlášeno rozhodnutí č. j. , číslo jednací, v právní moci , datum, , který částečně mění rozhodnutí prvního stupně a nepřiznává se náhrada nákladů řízení žádnému z účastníků. Dne , datum, došlo dovolání žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne , datum, poplatek zaplacen. Dne , datum, spis předložen Nejvyššímu soudu. Spis krátce zapůjčen Ústavnímu soudu, vrácen dne , datum, . Dne , datum, odmítnuta ústavní stížnost. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. , číslo jednací, , ze dne , datum