45 C 158/2024-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk) ve výši 10.272,- Kč s příslušenstvím, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem JUDr. Emilie Čenovské, bývalé soudní exekutorky Exekutorského úřadu Strakonice, v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. 10 EX 353/10, později vedeného u soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno – venkov pod sp. zn. 137 Ex 118563/16. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ve věci č.j. 23 Nc 5392/2008 – 3 ze dne 20.5.2008, byla nařízena k návrhu žalobce jakožto oprávněného exekuce na majetek povinného, dlužníka , adresa, , s tím, že ve smyslu ust. § 44b odst. 1 e. ř. došlo dne 23. 6. 2016 ke změně soudního exekutora, kdy vedení shora uvedené exekuce převzal JUDr. , adresa, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, -venkov. Následně do uvolněného úřadu po JUDr. Čenovské byl počínaje dnem 28. 7. 2017 jmenován nový soudní exekutor, JUDr. Erik Smola. Žalobce ve své žalobě zdůraznil, že přestože původní soudní exekutorka vymohla v průběhu předmětné exekuce peněžité plnění ve výši 16.941,- Kč, žalobci jako oprávněnému však zaslala jen 6.669,- Kč. S ohledem na skutečnost, že příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j.: 137 Ex 118563/16-11 ze dne 23.6.2016 nový soudní exekutor určil, že odměna a náhrada hotových výdajů JUDr. Čenovské se za dosavadní vedení exekuce nepřiznává, resp. její výši určil částkou 0 Kč, je patrné, že soudní exekutorka neměla právo na žádnou část vymoženého plnění a pokud si jakoukoli část vymoženého plnění ponechala, stalo se to v rozporu se zákonem a na úkor žalobce. Žalobce nárok uplatnil u žalované dne 16.8.2024, avšak žalovaná však na nárok žalobce ničeho neplnila, přičemž vznesla dle žalobce nedůvodnou námitku promlčení uplatněného nároku s tím, že tento měl být uplatněn v insolvenčním řízení. Žalobce k tomu uzavřel, že nemůže vymáhat předmětné finanční prostředky, neboť tyto již byly před zahájením insolvenčního řízení vymoženy ze strany JUDr. Čenovské.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, přičemž konstatovala, že u ní žalobce uplatnil dne 16.8.2024 nárok na náhradu škody ve výši 10.272,- Kč s příslušenstvím, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem JUDr. Emilie Čenovské, bývalé soudní exekutorky Exekutorského úřadu Strakonice v rámci exekučního řízení vedeného pod sp.zn. 10 EX 353/10 (následně u soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno – venkov pod sp.zn. 137 Ex 118563/16). Nároku žalobce na náhradu škody nebylo vyhověno, a to ani částečně, o čemž byl vyrozuměn stanoviskem ze dne 1.10.2024. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a zdůraznila, že příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. 137 Ex 118563/16-11 ze dne 23.6.2016 JUDr. Petr Kocián, soudní exekutor, Exekutorský úřad Brno – venkov, ponechal platnosti původní příkaz k úhradě nákladů exekuce JUDr. Čenovské s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené bude nadále ve svůj prospěch vymáhat sám. Současně určil dosavadní exekutorce odměnu, náhradu hotových výdajů, náhradu za ztrátu času a náhradu za doručení písemností soudním exekutorem ve výši 0 Kč. Žalovaná uzavřela, že v rámci vymoženého plnění byla částka 10.272,- Kč vymožená PÚNE JUDr. Emilie Čenovské a převedena na její účet, přičemž tato částky oprávněnému nenáleží. S ohledem na shora uvedené žalovaná již v rámci mimosoudního projednání dospěla k závěru, že požadavek žalobce na náhradu škody není důvodný, a to ani částečně, neboť byť byla JUDr. Emilií Čenovskou, soudní exekutorkou, vymožena v předmětném exekučním řízení vedeném u Exekutorského úřadu Strakonice pod sp.zn. 10 EX 353/10 celkem částka 10.272,- Kč, tato spadá na úhradu nákladů exekuce, určených v původním (a nezrušeném) exekučním příkazu na částku 8 067,10 Kč. Pakliže v rámci následně vydaného příkazu k náhradě nákladů exekuce JUDr. Petr Kocián rozhodl o určení nulové výše odměny JUDr. Čenovské, nemění to ničeho na tom, že původně vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce případně vydaný soudním exekutorem JUDr. Emilií Čenovskou, zůstává v platnosti s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor JUDr. Petr Kocián, Exekutorský úřad Brno – venkov. S ohledem na shora uvedené žalovaná uzavřela, že vymožené plnění v částce 10.272,- Kč nebylo soudním exekutorem po datu 23.6.2016 zadržováno neoprávněně, na úkor nynějšího žalobce, neboť v jeho prospěch (na plnění vymáhané pro něj) daná částka v předmětném exekučním řízení nikdy vymožena nebyla a nikdy mu tak nenáležela a nenáleží. Na právě uvedeném nic nemění a objektivně nemůže změnit ani tvrzení žalobce, že JUDr. Petr Kocián, soudní exekutor, případně po JUDr. Emilii Čenovské předmětnou finanční částku nepožaduje, resp. se jejího vydání po jmenované nedomáhá. V souvislosti s uplatněným nárokem žalovaná vznesla rovněž námitku promlčení s tím, že dne 15. 2. 2016 bylo povoleno oddlužení povinné v exekuci u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, , přičemž bylo věřitelům sděleno, že mají přihlásit své pohledávky do insolvenčního řízení. Žalobce sice pohledávku do uváděného insolvenčního řízení přihlásil, avšak jednalo se o odlišnou pohledávku, konkrétně dluh na místních poplatcích (nikoli tedy náklady předchozího řízení). Jiná přihláška pohledávky ze strany žalobce nebyla podána, ač k tomuto měl žalobce možnost. Žalovaná tak namítá, že žalobce se sám připravil o možnost být alespoň částečně uspokojen, když nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení. Sám žalobce v rámci svých tvrzení uvádí, že byl částečně uspokojen v rámci své jediné přihlášky v insolvenčním řízení. Ze zprávy o splnění oddlužení ze dne 21. 5. 2021 vyplývá, že věřitelé byly uspokojeni co do 34,8 % přihlášené výše. To znamená, že kdyby žalobce přihlásil svou pohledávku ve výši 10.920,- Kč vyplývající z výše nákladů v exekučním řízení stanoveném v příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 2. 5. 2013, byl by uspokojen co do výše 3.800,16 Kč (34,8 % z 10.920,- Kč). V této souvislosti poukázala i na tvrzení žalobce, který v žalobě uvedl, že přeci nemůže vymáhat předmětné finanční prostředky, neboť tyto již byly před zahájením insolvenčního řízení vymoženy ze strany JUDr. Čenovské. Žalovaná k tomu nad rámec svého vydaného stanoviska doplnila, že z uvedeného logicky vyplývá, že žalobce musel tedy o vymožení této částky vědět již v roce 2016, kdy bylo insolvenční řízení zahájeno.3. Uplatněním nároku na náhradu na náhradu škody ze dne 16.8.2024 uplatnil žalobce předběžně svůj nárok u žalované.4. Dle potvrzení příjmu podání ze dne 19.8.2024 žalovaná informovala právního zástupce o přijetí žádosti o předběžné projednání nároku žalobce. Dále se čte potvrzení přijetí podání, ze dne 19.8.2024, kdy Ministerstvo spravedlnosti 19.8.2024 potvrdilo přijetí podání, dne 16.8.2024.5. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 1.10.2024 byl nárok žalobce vypořádán s tím, že žalobce se sám připravil o možnost být alespoň částečně uspokojen, když nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení. V této souvislosti byla vznesena námitka promlčení ve vztahu k žalovanému nároku s tím, že 27.8.2021 bylo vydáno usnesení o zastavení exekuce v rozsahu neuhrazeného plnění, když dlužník byl osvobozen od placení pohledávek věřitelů usnesením ze dne 26.5.2021.6. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ve věci č.j. 23 Nc 5392/2008 – 3 ze dne 20.5.2008 byla zahájena exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky ve výši 1.000,- Kč a provedením exekuce byla pověřena JUDr. Čenovská.7. Příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. 10 EX 353/10-10 ze dne 2.5.2013 stanovila JUDr. Čenovská povinnost povinného uhradit exekutorovi náklady exekuce ve výši 8 067,10 Kč a náklady oprávněného ve výši 10.920,- Kč.8. Příkazem k úhradě nákladů exekuce, č.j. 137 Ex 118563/16-11 ze dne 23.6.2016 byl oprávněný informován, že příkaz k úhradě nákladů exekuce případně vydaným vydaný soudním exekutorem JUDr. Čenovskou, zůstává v platnosti s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené, bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor JUDr. Petr Kocián. Dále bylo určeno, že odměna soudního exekutora JUDr. Čenovské, který dosud exekuci vedl, se určuje ve výši 0,- Kč a náhrada hotových výdajů, náhrada za ztrátu času a náhrada za doručení písemnosti, se soudnímu exekutorovi určuje rovněž ve výši 0,- Kč. V rozhodnutí je výslovně uvedeno, že vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce původním soudním exekutorem JUDr. Čenovskou, zůstává v platnosti, avšak s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené, bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor JUDr. Petr Kocián. Soudní exekutor konstatoval, že procesní vina na změně exekutora, leží výhradně na straně původního exekutora, který se následně své odměny vzdal.9. Usnesením z 23.6.2016 č.j. č.j. 137 Ex 118563/16-12 JUDr. Petr Kociá