45 C 160/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení 67 500,- Kč s příslušenstvím, představující nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 15 C 45/2017. Řízení bylo zahájeno dne 3. 3. 2017 a ke dni podání žaloby na přiměřené zadostiučinění, tj. k 26. 3. 2024, nebylo dosud pravomocně skončeno. Podle žalobce docházelo v průběhu řízení k opakovaným a neodůvodněným průtahům, zejména mezi jednotlivými úkony soudu. Mezi podáním návrhu a nařízením prvního jednání uplynulo několik měsíců, přičemž následně docházelo k dalším prodlevám, a to i v případech, kdy již byly k dispozici potřebné důkazy. Soud nevyužil možnosti řízení efektivně řídit a jednotlivé úkony koordinovat tak, aby nedocházelo k nečinnosti. Žalobce zdůraznil, že věc nebyla skutkově ani právně složitá. Jednalo se o náhradu škody způsobené dopravní nehodou, v níž figuroval jako poškozený. V řízení byli vyslechnuti pouze dva svědci a provedeno znalecké dokazování, které podle něj mohlo být provedeno v kratším časovém horizontu. Žalobce uvedl, že se řízení osobně účastní, aktivně sleduje jeho průběh a opakovaně se obrací na svého právního zástupce s dotazy na stav věci. Dlouhé trvání řízení pro něj představuje značnou psychickou zátěž, zejména s ohledem na jeho věk — narodil se v roce , Anonymizováno, — a zdravotní stav, který se v průběhu řízení zhoršuje. V důsledku vleklého řízení pociťuje nejistotu, frustraci a obavy z toho, zda se vůbec dočká rozhodnutí ve věci samé. Žalobce výslovně uvedl, že přiměřené zadostiučinění požaduje za období od zahájení řízení dne 3. 3. 2017 do dne 15.10.2024, tedy za sedm let trvání řízení ke dni podání žaloby. Má za to, že právě za tento časový úsek mu vznikla nemajetková újma, kterou nelze jinak kompenzovat. Výši požadovaného zadostiučinění stanovil částkou 127.500 Kč, kterou považuje za přiměřenou vzhledem k délce řízení, jeho průběhu a osobním okolnostem.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 12. 4. 2024 uplatnil nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění, v celkové výši 127.500 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 160/2018. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a bylo mu poskytnuto přiměřené zadostiučinění ve výši 60.000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení s tím, že ke dni vypracování stanoviska činila jeho celková délka šest let a řízení dosud nebylo pravomocně skončeno. Věc byla dosud meritorně projednána na dvou stupních soudní soustavy, jednou soudem prvního stupně a jednou soudem odvolacím. Podle žalované se jedná o skutkově složitou věc, v níž se žalobce domáhá náhrady škody v podobě ušlého zisku za nezákonné trestní stíhání. V této souvislosti soud prováděl rozsáhlé dokazování, vyžádal si spisy Krajského soudu v Českých Budějovicích vedené pod sp. zn. 17 T 15/2011 a 17 T 42/2013, jakož i spis Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 17 C 66/2017, v němž žalobce rovněž uplatňoval nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a průtahy v řízení. Soud dále vyslýchal řadu svědků, znalce a vyžadoval podklady od Notářské komory ČR.3. Žalovaná ve svém doplnění ze dne 4. 12. 2024 uvedla, že na délce řízení nese značný podíl žalobce, neboť od počátku neunesl břemeno tvrzení ani důkazní, a to navzdory výzvám soudu. Žalobní podání bylo neúplné, navržený znalecký posudek č. 546-16-2018 byl nepřípadný a další důkazy — čestná prohlášení, lékařské zprávy, účastnická výpověď — měly podle žalované nízkou důkazní hodnotu. Posudek o zdravotním stavu žalobce byl předložen až těsně před jednáním, aniž by byl dříve avizován. Žalovaná dále uvedla, že žalobce dvakrát žádal o odročení jednání, což vedlo k prodlevě mezi červnem a říjnem 2021, a že žaloba byla podána předčasně, před uplynutím zákonné lhůty pro mimosoudní vyřízení, což vedlo k přerušení řízení. Žalovaná při stanovení výše zadostiučinění současně zohlednila rovněž věk žalobce a dle jejho názoru částka 60.000 Kč, kterou žalobci přiznala a vyplatila, odpovídá všem okolnostem věci. Na svém stanovisku, že žaloba je v převyšující části nedůvodná, žalovaná setrvala a navrhla její zamítnutí.4. Žádostí o přiznání zadostiučinění ze dne 11. 4. 2024 žalobce uplatnil svůj nárok u žalované na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 31 C 160/2018 Obvodním soudem pro Prahu 2.5. Doručenkou datové zprávy ze dne 12. 4. 2024 bylo prokázáno doručení žádosti právní zástupkyní žalobce žalované.6. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 27. 8. 2024 žalovaná posoudila uplatněný nárok a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 60.000 Kč.7. Závazkem k zaplacení částky ze dne 28. 8. 2024 žalovaná deklarovala výplatu uvedené částky v rámci mimosoudního vypořádání nároku.8. Z bankovního výpisu vyplývá, že částka 60.000 Kč byla žalobci zaslána z účtu Ministerstva spravedlnosti.9. Ze spisu sp.zn. 31 C 160/2018 Obvodního soudu pro Prahu 2 bylo zjištěno následující: dne 8. 8. 2018 byla ve věci podána žaloba. Dne 20. 8. 2018 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, který byl uhrazen dne 30. 8. 2018. Dne 7. 9. 2018 byla podána výzva k doložení předběžného uplatnění nároku u žalované, žalobce dne 13. 9. 2018 sdělil, že nárok uplatnil dne 25. 5. 2018. Dne 19. 9. 2018 bylo řízení přerušeno. Dne 30. 11. 2018 soud v jednání pokračoval a vyzval žalovanou k vyjádření, které bylo podáno dne 9. 1. 2019. Dne 10. 4. 2019 soud požádal o zapůjčení spisu, následně obdržel odpověď, že spis nelze zapůjčit, neboť je na Nejvyšším soudu. Stejná odpověď byla doručena i po opětovné žádosti dne 10. 9. 2019. Dne 27. 11. 2019 byl zjišťován stav dovolacího řízení. Dne 26. 3. 2020 soud žádal o zapůjčení spisu přímo u Nejvyššího soudu, odpověď obdržel dne 9. 4. 2020. Dne 30. 6. 2020 byl založen pokyn k předání spisu zastupujícímu soudci z důvodu stáže rozhodujícího soudce. Dne 7. 8. 2020 byla podána další žádost o zapůjčení spisu, dne 11. 8. 2020 obdržel soud negativní odpověď. Dne 19. 10. 2020 soud žádal znovu, odpověď obdržel dne 20. 10. 2020 s informací, že spis byl zapůjčen jiným senátům. Dne 11. 1. 2021 byla žádost o zapůjčení zařazena do tzv. fronty. Dne 16. 2. a 8. 4. 2021 soud opětovně žádal o zapůjčení spisu, který byl dne 9. 4. 2021 konečně zapůjčen. Dne 12. 5. 2021 bylo nařízeno ústní jednání na den 18. 6. 2021, které bylo na žádost žalobce odročeno dne 21. 5. 2021 na den 23. 7. 2021. Dne 8. 7. 2021 požádal žalobce o další odročení z důvodu dovolené, jednání bylo odročeno dne 12. 7. 2021 na den 8. 10. 2021. Dne 8. 10. 2021 se konalo jednání, žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení, jednání bylo odročeno na den 17. 12. 2021. Dne 11. 11. 2021 soud požádal o součinnost Notářskou komoru, dne 15. 11. 2021 byl doručen protokol z jednání. Dne 16. 11. 2021 se vyjádřila žalovaná, dne 22. 11. 2021 obdržel soud odpověď Notářské komory. Dne 7. 12. 2021 žalobce doplnil tvrzení, dne 17. 12. 2021 se konalo další jednání, bylo provedeno dokazování a jednání bylo odročeno na den 4. 3. 2022. Dne 21. 12. 2021 žalobce doplnil důkazní listiny. Dne 28. 1. 2022 byl vyzván k zaplacení zálohy na znalecký posudek, současně byl ustanoven znalec. Dne 31. 1. 2022 byl zaslán protokol z jednání, připojeny byly spisy 17 C 12/2020, 17 C 66/2017 a 17 C 111/2019. Dne 1. 2. 2022 znalec potvrdil termín jednání, dne 3. 2. 2022 žalobce uhradil zálohu, dne 8. 2. 2022 byl znalecký ústav předvolán. Dne 24. 2. 2022 soud požádal, aby připojené spisy nebyly odesílány do odvolacího řízení. Dne 4. 3. 2022 se konalo další jednání, byli vyslechnuti znalci, provedeny důkazy z připojených spisů, žalobci byla dána výzva k označení důkazů ve lhůtě jednoho měsíce, jednání bylo odročeno na den 11. 5. 2022. Dne 7. 3. 2022 byl odpojen spis 17 C 12/2020. Dne 8. 3. 2022 žalobce navrhl vypracování dalšího znaleckého posudku. Dne 11. 5. 2022 se konalo jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek. Dne 26. 5. 2022 požádal znalecký ústav o přiznání odměny. Dne 9. 8. 2022 byl rozsudek vypracován a rozeslán. Dne 19. 8. 2022 podala žalovaná odvolání, dne 22. 8. 2022 se odvolal žalobce. Dne 29. 9. 2022 byl žalobce vyzván k doplnění odvolání, dne 30. 9. 2022 bylo přiznáno znalečné. Dne 5. 10. 2022 žalobce doplnil odvolání, dne 17. 10. 2022 se vyjádřila žalovaná. Dne 10. 11. 2022 bylo vyplaceno znalečné, dne 15. 11. 2022 bylo podáno další vyjádření žalované. Dne 7. 12. 2022 byla vyjádření rozeslána. Dne 13. 12. 2022 byl spis předložen Městskému soudu v Praze, který dne 22. 12. 2022 nařídil jednání na den 1. 3. 2023. Dne 1. 3. 2023 byl rozsudek zrušen, dne 9. 3. 2023 rozeslán. Dne 23. 3. 2023 bylo nařízeno nové jednání na den 31. 5. 2023. Dne 31. 5. 2023 se konalo jednání, žalobce požádal o lhůtu 60 dnů, jednání bylo odročeno na den 30. 8. 2023. Dne 27. 7. 2023 se vyjádřil žalobce, dne 7. 8. 2023 žalovaná. Dne 30. 8. 2023 se konalo