ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.71.2025.1 Datum: 2025-11-26 Předmět: o zaplacení 25 180 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""smlouva o zápůjčce""náklady řízení"]
O co šlo: o zaplacení 25 180 Kč s příslušenstvím (["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 4. 2025 domáhá po žalované zaplacení 20 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení a kapitalizovanou smluvní pokutou. Uvedl, že žalovanému dne 6. 6. 2024 na základě písemné smlouvy zapůjčil 20 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného, které se mu žalovaný zavázal vrátit do 7. 8. 2024, což žalovaný neučinil, ani později přes opakované výzvy a upomínky. Žalobce zapůjčil žalovanému uvedenou částku bezúročně, pro případ prodlení si však žalobce a žalovaný sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné části a smluvní úrok z prodlení v totožné výši.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobcem.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (konkludentně tím, že se k výzvě soudu spojené s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutečnosti.5. Podle Smlouvy o zápůjčce peněž ze dne 6. 6. 2025 se žalobce zavázal žalovanému převést na účet č. , č. účtu, 20 000 Kč do 7. 6. 2024 a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku nejpozději do 7. 8. 2024 na účet žalobce. Součástí smlouvy je ujednání, že v případě, že žalovaný bude v prodlení s vrácením zápůjčky, zavazuje se žalobci uhradit smluvní pokutu z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně.6. Z Potvrzení ze dne 6. 6. 2024 soud zjistil, že žalobce ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, ., převedl toho dne 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce „zápůjčka“.7. Dále soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval prostřednictvím svého zástupce dne 1. 4. 2025 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (k tomu výzva ze dne 1. 4. 2025, podací lístek a potvrzení ze dne 1. 4. 2025)8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a tvrzení žalobce dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce žalovanému na základě předchozí písemné dohody zaslal na účet 20 000 Kč. Žalovaný v rozporu s dohodou žalobci tuto částku nevrátil do 7. 8. 2024, jak bylo mezi nimi písemně ujednáno, ani později včetně sjednaných úroků z prodlení a smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.9. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) jako zápůjčku. Podle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Ze skutkových zjištění soudu vyplývá, že předáním – převodem 20 000 Kč na účet žalovaného byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným smlouva o zápůjčce. Podle ní se žalovaný zavázal vrátit zapůjčenou částku do 7. 8. 2024 na účet žalobce, což neučinil. Tím se žalovaný dostal do prodlení se splácením dluhu a žalobci tím dle smluvních ujednání v písemné smlouvě o zápůjčce vznikl nárok na smluvní pokutu a úrok z prodlení ve sjednané výši. Žalovaný podle tvrzení žalobce neuhradil dluh ani později, a to přesto, že ho k tomu žalobce před podáním žaloby vyzval. Žalovaný v řízení nebyl aktivní, netvrdil, že dlužnou částku byť částečně zaplatil, důkazy předložené žalobcem nezpochybnil. Soud z listinných důkazů za prokázané, že žaloba byla podána po právu a v plném rozsahu jí vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 660,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 259 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 180 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 770 Kč ve výši 1 631,70 Kč.15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.