46 C 18/2025-99 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 1. 2025 domáhala náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši 1 297 561,49 Kč s příslušenstvím, k nimž došlo v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky úschovního řízení vedeného u , adresa, (dále jen „obvodní soud“) pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“). Žalobkyně tvrdila, že dne 3. 9. 2021 byla soudem do úchovy přijata částka 18 121 131 Kč, a to usnesením , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, Dne 22. 6. 2023 se žalobkyně jako přihlašovatel obrátila na obvodní soud s žádostí o vydání úschovy. Dne 15. 12. 2023 rozhodl obvodní soud svým usnesením, č. j. , Anonymizováno, , o tom, že žalobkyni vydává částku 17 939 920 Kč. Dne 16. ledna 2024 bylo soudem vydáno opravné usnesení č. j. , Anonymizováno, , kterým byla žalobkyni uložena povinnost předat originály dluhopisů č. , Anonymizováno, . K odvolání žalobkyně , Anonymizováno, rozhodl dne 29. 2. 2024 tak, že se opravné usnesení nevydává. Příslušná částka byla žalobkyni vydána ve dvou platbách - teprve až dne 21. 3. 2024 částka 15 535 206,60 Kč a dne 3. 4. 2024 částka 2 404 713,40 Kč. Jak je patrné z výše uvedeného, žalobkyně má za to, že v jejím případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to v podobě usnesení , adresa, ze dne 16. 1. 2024, č. j. , Anonymizováno, . V souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí se žalobkyně prvně domáhala náhrady škody v podobě náhrady nákladů právního zastoupení, jež žalobkyně vynaložila na změnu nezákonného rozhodnutí, a to ve výši 251 825 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že řízení mělo pro ni enormní význam a v důsledku postupu soudu jí vznikla nemajetková újma v několika sférách života, především pak morální, zdravotní a rodinná. Za nemajetkovou újmu způsobenou výše uvedeným nezákonným rozhodnutím požadovala žalobkyně zaplacení částky 100 000 Kč a poskytnutí omluvy s tím, že věc žalobkyně neodpovídá rozhodovací praxi tuzemských vrcholných soudů a jedná se tak o ojedinělý případ, pro který není možné nalézt komparaci. Třetím nárokem se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy z nepřiměřeně dlouhého úschovního řízení, jehož délku 10 měsíců označila jako zjevně nepřiměřenou. Dle žalobkyně nešlo o věc skutkově či právně složitou, žalobkyně se na délce řízení nijak negativně nepodílela, délka řízení byla neúměrně prodlužována toliko v důsledku postupu orgánů veřejné moci. V důsledku nevydání předmětné částky ze soudní úschovy, a tedy nesprávného postupu soudu, byla žalobkyně ve velmi špatné finanční situaci a nebyla tak schopná dostát svým závazkům. Na základě této situace byly proti žalobkyni zahájeny dvě exekuce a dále na ni byla podána žaloba na zaplacení 168 816,65 Kč, která je vedena u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Z těchto důvodů měla žalobkyně enormní zájem na vyřízení celé věci v co nejbližší době, neboť toto mělo zvýšený význam pro její život. Se zřetelem na výše uvedené se žalobkyně domáhala přiměřeného zadostiučinění ve výši 85 000 Kč. Vedle shora uvedených nároků se žalobkyně dále domáhala náhrady škody v podobě ušlého zisku představující úhradu zákonného úroku a nákladů exekučního řízení. Jak již bylo řečeno, k vydání úschovy došlo na bankovní účet žalobkyně, a to ve dvou fázích. Dne 21. 3. 2024 byla žalobkyni vydána částka ve výši 15 535 206,60 Kč a dne 3. 4. 2024 částka ve výši 2 404 713,40 Kč. Čtvrtým nárokem se tak žalobkyně domáhala zaplacení úroků ve výši 14,75 % p. a. z částky 17 939 920 Kč od 7. 1. 2024 do 21. 3. 2024, tj. 536 477,33 Kč a zaplacení úroků ve výši 14,75 % p. a. z částky 2 404 713,40 Kč od 22. 3. 2024 do 3. 4. 2024, tj. 11 661,21 Kč. V posledku žalobkyně uvedla, že nevydáním předmětné částky ze soudní úschovy, ačkoliv jí rozumně a důvodně žalobkyně očekávala, se žalobkyně ocitla ve velmi špatné finanční situaci a nebyla tak schopná dostát svým závazkům. Na základě této situace byly proti žalobkyni zahájeny dvě exekuce, a to: 1) na částku o jistině 126 428,22 Kč u Exekutorského úřadu , adresa, (sp. zn. , Anonymizováno, ); a na částku o jistině 2 014 319 Kč u Exekutorského úřadu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (sp. zn. , Anonymizováno, ). Exekuce vedená u Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, byla ukončena dne 21. l11. 2023, kdy došlo k vymožení dlužné pohledávky společně s příslušenstvím. Dohromady byla vymožena částka 233 072,07 Kč. Žalobkyně tak byla nucena uhradit navíc částku 106 643,85 Kč oproti jistině. Exekuce vedená u Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, byla ukončena dne 25. 1. 2024, kdy došlo k vymožení dlužné pohledávky společně s příslušenstvím. Dohromady byla vymožena částka 2 220 273,10 Kč. Žalobkyně tak byla nucena uhradit navíc částku 205 954,10 Kč oproti jistině. Vzhledem k výše uvedenému má tak žalobkyně za to, že částky 106 643,85 Kč a 205 954,10 Kč představují škodu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce úschovního řízení.2. Žalovaná ve svém vyjádření z 2. 4. 2025 uvedla, že u ní žalobkyně dne 22. 7. 2024 uplatnila své nároky na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu a na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) v celkové výši 1 297 561,49 Kč, jež jí měly vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem , adresa, v řízení vedeném pod sp. , Anonymizováno, , avšak po projednání žádosti žalobce došla k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ani k vydání nezákonného rozhodnutí. Ve vztahu k náhradě nemajetkové újmy spočívající v nepřiměřené délce úschovního řízení žalovaná namítala, že k prodlevám mezi jednotlivými úkony na straně soudu nedocházelo, když konstatovala, že v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Význam řízení pro žalobkyni shledala jako standardní. Se zřetelem na uvedené tak dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Stran nároků z titulu nezákonného rozhodnutí uvedla, že dne 15. 12. 2023 bylo vydáno usnesení o vydání částky (z úschovy). Citované usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, bylo vydáno opravné usnesení, přičemž dne , datum, bylo odvolacím soudem vydáno rozhodnutí, že opravné usnesení ze dne , datum, se nevydává. Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne , datum, . Z výše uvedeného vyplývá, že v řízení nedošlo k tomu, že by bylo pravomocné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno či změněno. V posuzovaném řízení tak nebyl shledán odpovědnostní titul ani v podobě nezákonného rozhodnutí, pročež navrhla žalobu zamítnout.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně u žalované uplatnila své nároky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu a na náhradu škody dne , datum, .5. Ze spisu , adresa, .6. Z potvrzení o platbě na čl. 12 vzal soud za zjištěné, že žalobkyni byla dne 3. 4. 2024 vyplacena obvodním soudem z úschovy částka ve výši 2 404 713,40 Kč. Z potvrzení o platbě na čl. 30 vzal soud za zjištěné, že žalobkyni byla dne 21. 3. 2024 vyplacena obvodním soudem z úschovy částka ve výši 15 535 206,60 Kč.7. Ze závěrečného vyúčtování soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, ze dne 28. 2. 2024 na čl. 15 soud zjistil, že proti žalobkyni jako povinné vedl exekuci na částku 2 014 319 Kč. Na nákladech oprávněného byla dále vymožena částka 20 545,80 Kč a na nákladech exekuce částka 185 408,30 Kč. Z exekučního příkazu č. j.: 091 EX 04557/23-, Anonymizováno, soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 11. 2023 na čl. 17 se podává, že na zdejší žalobkyni byla vedena exekuce pro zaplacení jistiny 126 428,22 Kč, když celková částka k vymožení včetně všech nákladů byla vyčíslena na částku 233 072,07 Kč. Exekuce byla provedena úplným vymožením pohledávky.8. Z vyřízení stížnosti žalobkyně na průtahy ze dne 22. 1. 2024 ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 20. 2. 2024 na čl. 28 vyplývá, že místopředsedkyně obvodního soudu shledala, že v úschovním řízení došlo k průtahům v celkové délce zhruba 5 týdnů.9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:10. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.11. Podle § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhů