47 C 129/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 9. 2025 po žalované domáhala zaplacení částky 16 792,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Žalovaná za období 2. 3. 2024 do 3. 3. 2025 nezaplatila žalobkyni za poskytnuté služby, tj. dodávky plynu v odběrném místě , adresa, . Za toto plnění žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2025 znějící na částku 16 292,94 Kč se splatností dne 31. 3. 2025. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2025 a ke dni podání žaloby byla v prodlení s úhradou uvedené částky. Žalobkyni zároveň vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za nedodržení platební povinnosti, kterou žalobkyně také požaduje.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř).4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2022 vč. obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektřiny a ceníku nadstandartních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností plyne, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyna a žalovaná se zavázala za dodaný plyn uhradit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Odběrným místem byl byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobkyni cenu zemního plynu dle zasílaných faktur a dále zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny, Ceník dodávky zemního plynu , právnická osoba, s platností od 1. 1. 2022 a Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností. Žalovaná adresu , adresa, označila jako korespondenční. Ze smlouvy (článek VI.) spolu s ceníkem nadstandardních služeb vyplývá povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu za neuhrazení jednotlivých plateb ve výši 250 Kč v případech prodlení delšího jak 10 kalendářních dní, a další smluvní pokutu ve výši 250 Kč v případech pokud se prodlení protáhne nad 30 kalendářních dní.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky zemního plynu za období od 2. 3. 2024 do 3. 3. 2025 ve výši 16 292,94 Kč se splatností dne 31. 3. 2025.7. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2025 vč. dokladu o odeslání plyne, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 16 792,94 Kč, a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Upomínka byla odeslání 29. 8. 2025.8. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 6. 1. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese , adresa, do bytu č. , hodnota, , Anonymizováno, , žalované zemní plyn. Žalovaná se zavázala za poskytnutý zemní plyn hradit žalobkyni sjednanou cenu dle zasílaných vyúčtování. Žalovaná neuhradila vyúčtování za období od 2. 3. 2024 do 3. 3. 2025. Pro případ porušení platebních povinností si smluvní strany mezi sebou dohodly smluvní pokutu ve výši až 500 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu ve výši 16 292,94 Kč s mluvní pokuty ve výši 500 Kč před podáním žaloby.9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.10. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákona (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě měla žalovaná povinnost hradit žalobkyni za dodávky plynu sjednanou cenu. Za období od 2. 3. 2024 do 3. 3. 2025 žalovaná žalobkyni na vyúčtovanou cenu za dodávky zemního plynu ve výši 16 292,94 Kč ničeho neuhradila, čímž porušila svůj závazek ze smlouvy a dostala se s úhradou uvedené částky do prodlení dne 1. 4. 2025. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 Kč za prodlení s platbou delší než 10 kalendářních dní a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 Kč za prodlení s platbou delší než 30 kalendářních dní. Žalovaná se ve věci nevyjádřila,, Anonymizováno, a tudíž netvrdila a ani neprokazovala, že by dlužnou částku v žalované výši žalobkyni zcela nebo alespoň z části uhradila. Jelikož měla žalovaná povinnost ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona platit žalobkyni za dodávky zemního plynu sjednanou cenu a svému závazku nedostála, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. 1. 4. 2025 do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení za uvedené období byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 292,94 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí, podání žaloby, výzva k plnění) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; místo plnění ve vztahu k náhradě nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zastupujícího advokáta.