47 C 17/2025-520 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou z 31. 1. 2025 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí náhradu škody v celkové výši 11 016 928,39 Kč s příslušenstvím s tím, že je vlastníkem nemovitosti – pozemku , hodnota, , v katastrálním území , adresa, (dále jen „nemovitost“). Žalobkyně uvedla, že byla účastnicí řízení o určení vlastnictví k nemovitosti vedeného u , jméno FO, v rámci, něhož došlo k vydání několika nezákonných rozhodnutí, která byla později změněna nebo zrušena nálezem Ústavního soudu. V důsledku těchto nezákonných rozhodnutí došlo posléze i k nesprávnému úřednímu postupu v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, u , jméno FO, , když do soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “ nebo „dlužník“), byla zapsána i shora uvedená nemovitost patřící žalobkyni. V návaznosti na pojetí nemovitosti žalobkyně do soupisu majetkové podstaty insolvenční správkyně společnosti , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „insolvenční správkyně") převzala správu této nemovitosti. Následně bylo prokázáno, že nemovitost nepatří dlužníkovi, nemovitost tak byla ze soupisu majetkové podstaty dlužníka vyňata a fyzicky vrácena zpět žalobkyni. Žalobkyni byla v důsledku pojetí nemovitosti do majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, způsobena škoda, a to jak v podobě skutečné škody, tak ušlého zisku (zejména na ušlém nájemném). Žalobkyně vysvětlila, že jako kupující uzavřela dne 25. 3. 1996 se společností , Anonymizováno, jako prodávající kupní smlouvu (dále jen „kupní smlouva"), jejímž předmětem byl úplatný převod nemovitosti. Na základě kupní smlouvy byla žalobkyně posléze zapsána do katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti a jako taková je tam zapsána dodnes. , Anonymizováno, však dne 4. 9. 1996 podala na žalobkyni žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy. Žaloba byla v průběhu řízení změněna tak, že se jí společnost , Anonymizováno, domáhala též určení svého vlastnictví k nemovitosti. Řízení o určovací žalobě bylo pravomocně ukončeno až v roce 2022, a to zamítnutím žaloby. Žalobkyně utrpěla újmu v přímém důsledku nesprávného úředního postupu insolvenční správkyně společnosti , Anonymizováno, , přičemž k tomuto postupu došlo výlučně v návaznosti a v důsledku nezákonných rozhodnutí obecných soudů. Insolvenční správkyně by nebýt nezákonných rozhodnutí nepřevzala správu nemovitosti, resp. žalobkyni by nebyla odňata správa, tj. dispoziční oprávnění k nemovitosti, a tudíž by žalobkyni nebyla způsobena žádná škoda. Výkon vlastnického práva k nemovitosti byl žalobkyni odňat po dobu 7,5 let (od 1. 2. 2015 do 1. 8. 2022), přičemž nemovitost byla pojata do soupisu majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, dokonce již 8. 2. 2010. Žalobkyně uvedla, že celkově uplatněná škoda se skládá z několika dílčích nároků. Konkrétně jde o nárok A) přisouzená, ale neuhrazená náhrada nákladů řízení – , jméno FO, usnesením č. j.: , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2022 uložil insolvenční správkyni povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 549 187,30 Kč. , jméno FO, dále usnesením č. j.: , Anonymizováno, ze dne 30. 8. 2022 uložil insolvenční správkyni povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 22 566,50 Kč. Obě tato usnesení nabyla právní moci. Žalobkyně uplatnila obě tyto pohledávky (na náhradu nákladů řízení) jako pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň v rámci insolvenčního řízení se společností , Anonymizováno, . Vzhledem k nemajetnosti společnosti , Anonymizováno, nebyly tyto pohledávky žalobkyně doposavad uhrazeny. Je přitom zjevné, že nebýt nezákonných rozhodnutí, specifikované pohledávky na náhradu nákladů řízení by nikdy nevznikly. Nárok B) nepřisouzená náhrada nákladů řízení – v rámci soudních sporů s insolvenční správkyní společnosti , Anonymizováno, požadovala žalobkyně vyšší náhradu nákladů řízení, než jí byla nakonec přiznána. Žalobkyně požadovala náhradu ve výši 1 441 249,89 Kč. Rozdíl mezi požadovanou a přiznanou náhradou nákladů řízení tudíž činí 892 062,59 Kč. Tato částka představuje škodu způsobenou žalobkyni v důsledku nezákonných rozhodnutí. Nárok C) neoprávněně použité příjmy (užitky) z nemovitosti - insolvenční správkyně vykonávala správu nemovitosti během let 2015 až 2022. Během této doby inkasovala veškeré příjmy z nemovitosti v řádu milionů korun českých. Společnost , Anonymizováno, (dlužník) neměla žádný vlastní majetek, přičemž v průběhu insolvenčního řízení musela být hrazena řada nákladů dlužníka i insolvenční správkyně. Je tedy nepochybné, že insolvenční správkyně používala inkasované prostředky nejen na úhradu nákladů na správu nemovitosti, ale též na úhradu nákladů souvisejících s probíhajícím insolvenčním řízením se společností , Anonymizováno, (např. vedení účetnictví společnosti , Anonymizováno, , právní zastoupení společnosti , Anonymizováno, či své vlastní atd.). Takový postup by byl, pokud by byla nemovitost ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , zcela standardní. Nicméně nemovitost nebyla nikdy po dobu insolvenčního řízení ve vlastnictví dlužníka. Konkrétně insolvenční správkyně neoprávněně zaplatila za právní služby poskytnuté v letech 2016 až 2021 z prostředků po právu náležejících žalobkyni následující částky: 1) , tituly před jménem, , jméno FO, za právní služby poskytla 127 450 Kč, 2) , právnická osoba, za účetní služby poskytnuté v letech 2015 – 2022 částku v celkové výši 636 648 Kč, 3) , tituly před jménem, , jméno FO, bylo uhrazeno za správu nemovitosti 915 000 Kč, když žalobkyně v určité části zpochybňovala i jejich faktické provedení (provádění odečtů měřidel aj.). Dále bez vědomí žalobkyně insolvenční správkyně v průběhu správy nemovitosti vynaložila značné finanční prostředky na opravu nemovitosti (nárok D skládající se z 18ti níže vypsaných nároků), aniž by žalobkyni informovala či žádala o schválení. V celkovém souhrnu se jednalo o částku 1 017 529 Kč představující níže uvedené položky., právnická osoba, ., částkaodstranění graffiti, jméno FO, částkastavební práce, jméno FO, částkavýměna ohřívače, jméno FO, částkazámečnické práceDŮM-, právnická osoba, ., částkaoprava střechy, jméno FO, částkaklempířské práce, právnická osoba, .2 800 Kčoprava a výměna odpadů, právnická osoba46 431 Kčoprava elektroinstalace, elektroinstalace, Anonymizováno74 372 Kčopravy, tituly před jménem, , jméno FO10 000 Kčstatické posouzení, právnická osoba33 926 Kčvýměna oken, oprava oken, jméno FO6 240 Kčvýmalba, jméno FO33 000 Kčoprava střechy, jméno FO171 111 Kčopravy, montážní práce, instalatérské práce, právnická osoba27 400 Kčoprava střechy, jméno FO106 872 Kčoprava koupelny, oprava a údržba kanalizace, oprava střechy, jméno FO36 980 Kčopravy, právnická osoba91 449 Kčstavební práceDále žalobkyně namítala, že insolvenční správkyně v letech 2015 až 2022 z prostředků žalobkyně hradila též daňové povinnosti (nárok E skládající se ze 3 dílčích nároků) společnosti , Anonymizováno, (daňové povinnosti dopadající na dlužníka v insolvenčním řízení). Některé takto uhrazené daně by musela hradit i sama žalobkyně, pokud by jí nebyla odňata držba nemovitosti (daň z nemovitosti, daň z příjmů), jiné by však žalobkyně vynaložit nemusela. Tyto jiné daňové náklady a další související platby ze strany insolvenční správkyně tudíž představují škodu, která byla žalobkyni způsobena nezákonnými rozhodnutími. Jedná se o:Druh platbyUhrazená částka celkemDaně - kolky8 000 KčPokuty1 181 KčBankovní poplatky12 762 Kčcelkem21 943 KčKonečně se žalobkyně domáhala škody v podobě neoprávněně sníženého nájemného za nebytové prostory v souhrnné výši 4 282 400 Kč (nárok F skládající se ze 2 dílčích nároků), když uvedla, že insolvenční správkyně bez vědomí žalobkyně uzavřela jednak dodatek k jedné z nájemních smluv k nebytovým prostorům v nemovitosti. Předmětným dodatkem byl s účinností ke dni 1. 1. 2018 snížen rozsah pronajatých prostor (ze 421 m2 na 170 m2) a roční nájemné (ze 779 400 Kč bez DPH na 195 000 Kč bez DPH, tj. o 584 400 Kč bez DPH). Příslušná nájemní smlouva přitom byla uzavřena na dobu určitou do dne 31. 12. 2023. Nájemce, , jméno FO, , proto neměl podle nájemní smlouvy právní nárok na snížení rozsahu pronajatých prostor ani nájemného, a neměl ani právo smlouvu (celou či jen část) předčasně ukončit. Nicméně část prostor, které byly uvolněny panem , jméno FO, , byla v době od 15. 10. 2021 do 30. 6. 2023 pronajata společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a proto je třeba od způsobené škody odečíst platby, které byly inkasovány od této společnosti na nájemném, což představuje celkem částku 205 000 Kč bez DPH. Jinými slovy v důsledku předmětného dodatku uzavřeného insolvenční správkyní tak byla žalobkyně připravena o příjem z nájemného za roky 2018 až 2023 ve výši 3 506 400 Kč, který by jinak za běžného chodu událostí obdržela. Dále insolvenční správkyně dne 24. 10. 2017 bez vědomí žalobkyně uzavřela dodatek k nájemní smlouvě ze dne 30. 9. 2