48 C 16/2025-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 19 118 666 Kč s příslušenstvím coby náhrady škody – ušlého zisku - podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) s odůvodněním, že usnesením policejního orgáne ze dne , datum, byly žalobkyni zajištěny finanční prostředky na účtu u , anonymizováno, bank ve výši 617 607,60 EUR. V důsledku toho se žalobkyně ocitla bez prostředků a musela svoji podnikatelskou činnosti v ČR ukončit. Žalobkyně se opakovaně pokoušela o zrušení zajištění, ale bezúspěšně. Jednou v této věci podala i ústavní stížnost, ale rovněž neúspěšně. V rámci řízení, ve kterém byly finanční prostředky zajištěny se podezření vůči žalobkyni nepotvrdilo a věc byla odložena, aniž by na žalobkyni byla podána obžaloba. Usnesení, kterým byly finanční prostředky zajištěny, bylo zrušeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, - 5411. Z toho žalobkyně dovozuje, že v období od , datum, do , datum, byly finanční prostředky zajištěny neoprávněně a k odsouzení žalobkyně nedošlo. Nárok žalobkyně požadovala na dvou skutkových základech, kdy se jedné části žalované částky domáhala s odůvodněním, že usnesení o zajištění ze dne , datum, bylo nezákonné, kdy za rok , Anonymizováno, požadovala 4 952 000 Kč, za roky, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, požadovala vždy 2 500 000 Kč a za rok , Anonymizováno, požadovala 2 083 333 Kč. Druhé části žalované částky se žalobkyně domáhala z důvodu nepřiměřené délky prověřování a nezrušení zajištění dříve, kdy za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, požadovala vždy 2 500 000 Kč a za rok , Anonymizováno, požadovala 2 083 333 Kč. K uplatnění nároku žalobkyně uvedla, že jej uplatnila, přičemž žalovaná nárok projednala, což sdělila stanoviskem ze dne , datum, , kdy nárok žalobkyně jako celek shledala nedůvodným. S názorem žalované žalobkyně nesouhlasí a proti se obrátila na soud.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, učinila nesporným, že žalobkyně u ní nárok uplatnila dne , datum, , k projednání nároku došlo dne 4.10.202č. Žalovaná ve věci neshledala odpovědnostní titul a nárok jako celek neshledala důvodným. Žalovaná učinila nesporným, že usnesením ze dne , datum, došlo k zajištění finančních prostředků žalobkyně na účtu pro podezření, že jsou výnosem z trestně činnosti, a dále to, že usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, došlo ke zrušení tohoto usnesení. Žalovaná však nesouhlasí s tím, že ke zrušení došlo pro nezákonnost, ale z důvodu nadbytečnosti duplicitního zajištění týchž finančních prostředků, neboť byly předtím zajištěny usnesením státního zástupce OSZ pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, - 8, ve věci skutku, který byl vyloučen k samostatnému řízení pod sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, z původního řízení sp.zn. , Anonymizováno, -001293.3. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání.4. Soud na základě skutečnosti mezi účastníky nesporných a na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Usnesením ze dne , datum, došlo k zajištění finančních prostředků, konkrétně 617 607,60 EUR, na účtu žalobkyně, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti, a to v trestním řízení vedeném pod sp.zn. , Anonymizováno, 001293. Žalobkyně žádala opakovaně o zrušení zajištění, přičemž tyto žádosti byly ve všech případech zamítnuty a k uvolnění finančních prostředků nedošlo. Žalobkyně podávala proti zajištění finančních prostředků jedenkrát i ústavní stížnost, která byla odmítnuta. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, - 5411, bylo zajištění peněžních prostředků zrušeno s odůvodněním, že usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, došlo fakticky k přezajištění týchž finančních prostředků a původní usnesení policejního orgánu ztratilo svůj význam a stalo se nadbytečným. Současně konstatováno, že finanční prostředky nebudou uvolněny právě proto, že jsou zajištěny usnesením státního zástupce ze dne , datum, a důvody pro zajištění nadále trvají (zjištěno z nesporných tvrzení o rozhodných skutečnostech a částečně ze spisu Obvodního soudu , právnická osoba, 3, sp.zn. , anonymizováno, ). V trestním řízení, které bylo vedeno policejním orgánem pod sp. zn. , Anonymizováno, , byl vydán evropský vyšetřovací příkaz do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žádosti o právní pomoc byly odeslány do , Anonymizováno, , , adresa, , jméno FO, , , Anonymizováno, (zjištěno z vyšetřovacího spisu sp. zn. , Anonymizováno, ). Toto trestní řízení skončilo usnesením ze dne , datum, o odložení podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosu z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak podle § 159a odst. 1 trestního řádu. Usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , anonymizováno, -8 došlo k vyloučení části skutku do samostatného řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy poté bylo vedeno trestní řízení proti žalobkyni u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, , v němž byla žalobkyně pravomocně odsouzena za trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 254 odst. 1 trestního zákona a za to jí byl pravomocně uložen peněžitý trest 12 milionů Kč. Dovolání i ústavní stížnost proti tomuto pravomocnému rozsudku byly odmítnuty (zjištěno z nesporných tvrzení o rozhodných skutečnostech).6. Z trestního spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , anonymizováno, a vyšetřovacího spisu sp.zn. , Anonymizováno, soud nic dalšího, nad rámec skutečností mezi účastníky nesporných a shora uvedeného, podstatného pro právní posouzení věci nezjistil. Většina rozhodných skutečností z obou trestních spisů byla mezi účastníky nesporná. Průtahy v řízení žalobkyně nenamítala, a i kdyby je namítala, nebyly by tyto výhrady důvodné z dále uvedených důvodů. Žalobkyně namítala neúčelnost některých úkonů, které policejní orgán k prošetření podezření z trestné činnosti, která byla poté odložena, prováděl. Důvodnost, správnost či účelnost postupu OČTŘ při vyšetřování však soud v kompenzačních řízení neposuzuje, neboť není ex post supervizorem nad průběhem trestního řízení.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:8. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.9. Podle § 5 písm. a) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.10. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.12. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.13. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.14. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („o.z.“).15. V řízení bylo učiněno nesporným, že žalobkyně nároky u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).16. V souladu s § 132 o.s.ř. soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Při tom dospěl k následujícím závěrům.17. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle OdpŠk, je n