48 C 167/2025-96 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky ve výši 139 668,20 Kč s příslušenstvím jakožto škody vniklé žalobkyni v důsledku nesprávného úředního postupu bývalého soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně uvedla, že v celkem , hodnota, exekučních řízeních byly pro žalobkyni coby oprávněnou vymoženy po povinných částky v různých výších, nicméně ty nebyly zcela či zčásti žalobkyni vyplaceny v zákonné 30denní lhůtě. Žalobkyně v této souvislosti podala na bývalého soudního exekutora rovněž trestní oznámení, přičemž poukázala na to, že trestním stíhání pro podezření ze zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci veřejného činitele bylo s , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, zahájeno.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě uvedla, že žalobkyně u ní nároky neuplatnila, toliko zaslala nesouhlas se stanoviskem ze dne , datum, , kterým žalovaná projednala jiné uplatněné nároky žalobkyně. Dle žalované byla žaloba podána předčasně, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, je trestně stíhán a žalobkyně má možnost přihlásit se s nárokem jako poškozená v adhezním řízení.3. Předmětem tohoto řízení jsou nároky žalobkyně z exekučních řízení vedených u Exekutorského úřadu pro , adresa, sp.zn. , anonymizováno, (17 769,79 Kč), , anonymizováno, (39 056,09 Kč), , anonymizováno, (56 466,79 Kč), , anonymizováno, (8 411,00Kč), , anonymizováno, (12 828,00 Kč), , anonymizováno, (7 044,56 Kč). Jde o částky po částečném zastavení řízení usnesením ze dne , datum, , č.j. 48 C 167/2025-68. Ohledně nároku ze sp.zn. , anonymizováno, (573,12 Kč) žalobkyně vzala žalobu v plném rozsahu zpět včetně veškerého příslušenství.4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.5. Soud na základě skutečností mezi účastníky nesporných a na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně vystupuje ve všech deseti exekučních řízení v postavení oprávněné. Mezi , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, byla v roce , Anonymizováno, podepsána Rámcová smlouva o provádění exekucí (zjištěno z nesporných tvrzení). V exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno, od povinného pro oprávněnou vymoženo 50 936,38 Kč, odesláno oprávněné 35 074,62 Kč (zjištěno z exekučního spisu), v exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno, od povinného pro oprávněnou vymoženo 55 203,09 Kč, odesláno oprávněné 16 147 Kč (zjištěno z exekučního spisu), v exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno, od povinného pro oprávněnou vymoženo 56 466,79 Kč, odesláno oprávněné 0 Kč (zjištěno z exekučního spisu), v exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno, od povinného pro oprávněnou vymoženo 8 411 Kč, oprávněné odesláno 0 Kč (zjištěno z exekučního spisu), v exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno, od povinného pro oprávněnou vymoženo 12 828 Kč, oprávněné odesláno 0 Kč (zjištěno z exekučního spisu), v exekučním řízení sp.zn. , anonymizováno, od povinného pro oprávněnou vymoženo 89 691 Kč, oprávněné odesláno 82 646,44 Kč (zjištěno z exekučního spisu). Finančním přehledem v jednotlivých exekučních spisech bylo prokázáno, že od okamžiku vymožení částek uplynula doba delší než 30 dnů. Žalobkyně u žalované všech 8 nároků uplatnila dne , datum, a v této výši: sp.zn. , anonymizováno, (15 861,76 Kč), , anonymizováno, (33 120,04 Kč), , anonymizováno, 43 300,91 Kč), , anonymizováno, (133,10 Kč), , anonymizováno, (8 411,00Kč), , anonymizováno, (15 120,01 Kč), , anonymizováno, (12 828,00 Kč), , anonymizováno, (7 044,56 Kč)- (zjištěno z uplatnění nároku na náhradu škody způsobené postupem soudního exekutora ze dne , datum, , č.l. 53-65). Na základě projektu vnitrostátní fúze ze , datum, došlo k fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jakožto zanikající společnosti a společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , jakožto nástupnické společnosti. Na nástupnickou společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti , právnická osoba, včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů, což bylo zapsáno dne , datum, (zjištěno z úplného výpisu z OR pořízeného dne , datum, prostřednictvím vzdáleného přístupu do obchodního rejstříku na or.justice.cz).6. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:7. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.8. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.9. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.11. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.12. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.13. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („o.z.“).14. Co se týká činnosti soudního exekutora, ta je podle § 4 odst. 2 OdpŠk považována za úřední postup při výkonu státní správy (§ 3 odst. 1 písm. b/ OdpŠk), pokud se jedná o úkony při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu (§ 4 odst. 1 OdpŠk). Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup soudního exekutora se řídí ustanoveními zák. č. 82/1998 Sb. bez možnosti liberace.15. Zákonem č. 396/2012 Sb. byl s účinností od , datum, novelizován § 32 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád), tedy od této doby činnost exekutora vymezená v § 4 odst. 1 OdpŠk je výkonem veřejné moci, za jejíž nesprávnost nadále odpovídá pouze stát, nikoliv již (jako tomu bylo do té doby) souběžně s ním též sám exekutor (odpovědnost exekutora za škodu podle § 32 EŘ se vztahuje na ostatní činnosti, v nichž nejedná v pozici úřední osoby).16. Dle ustálené judikatury od té doby platí, že neprovede-li soudní exekutor v rozporu s § 46 odst. 4 exekučního řádu výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému, jde o nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za který stát odpovídá (srov. závěry rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 30 Cdo 2082/2015 - R 90/2017, sp.zn. 30 Cdo 3359/2022 - R 86/2023, či z recentní judikatury sp.zn. 30 Cdo 513/2023, v němž je dosavadní judikatura shrnuta). Skutečnost, že za škodu odpovídá i exekutor sám nezbavuje stát odpovědnosti a žalobci je dáno k volbě, koho bude žalovat. Stát zde proto nevystupuje v pozici tzv. posledního dlužníka, žaloba tudíž není podána předčasně. V posuzovaném případě je namítáno pochybení exekutorského úřadu právě v souvislosti s výkonem exekuční činnosti exekutora (pochybení při nevyplacení vymoženého plnění), tedy je s ohledem na výše uvedené dána pasivní věcná legitimace státu a odpovědnost se řídí OdpŠk.17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nároky u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).18. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobci coby poškozeném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 28 Cdo 4249/2010 evidovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 37/2012 či sp.zn. 29 Cdo 1482/2013 a navazující rozhodnutí). Požadavek na kumulativní splnění podmíne