48 C 171/2025-115 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 127 958 Kč s příslušenstvím pro každého ze žalobců z titulu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Městským soudem v , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Žalobci uvedli, že posuzované řízení bylo zahájeno , datum, podáním žaloby společností , právnická osoba, , IČO , IČO, proti společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . V řízení došlo k procesnímu nástupnictví jak na straně žalující, a to nejprve na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a následně na současnou žalobkyni společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , tak na straně žalované, která dne , datum, zanikla výmazem z obchodního rejstříku. Procesními nástupci žalované byli mj. žalobci. Podanou žalobou se tamní žalobkyně domáhala určení, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky specifikovaného bytového domu včetně pozemků, a dále specifikovaných bytových jednotek, včetně bytové jednotky ve vlastnictví žalobců (manželů , anonymizováno, ). Tuto bytovou jednotku žalobci nabyli do výlučného vlastnictví kupní smlouvou ze dne , datum, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Žalobkyně nechala v katastru nemovitostí vyznačit u bytové jednotky žalobců poznámku o podané žalobě dne , datum, a poznámku spornosti dne , datum, s účinností k , datum, , čemuž se žalobci aktivně bránili. Žalobci dále uvedli, že Městský soud v , anonymizováno, postupoval v posuzovaném řízení v rozporu se zákonem, neboť měl po podání žaloby nejprve zkoumat, zda jsou splněny podmínky řízení, zda žaloba nemá vady, a zda jsou účastníci řízení aktivně, resp. pasivně věcně legitimováni. Žalovaná společnost , právnická osoba, nebyla ode dne , datum, ve věci pasivně věcně legitimována z důvodu převodu vlastnického práva k jednotce na žalobce (manžele , anonymizováno, ). Uplatněný nárok byl také dle žalobců absolutně nedůvodný a měl toliko šikanózní povahu. Městský soud v , anonymizováno, přesto první jednání ve věci nařídil až na , datum, . Ani toto jednání se však nekonalo, neboť řízení muselo být z důvodu zjištěného úpadku žalované dne , datum, přerušeno. O pokračování řízení rozhodl soud usnesením dne , datum, , v právní moci , datum, . , jméno FO, jednání dne , datum, žalobkyně navrhla změnu na straně žalované z důvodu převodu vlastnického práva k jednotkám (mj. i na žalobce). Procesní usnesení soudu byla opakovaně rušena soudem odvolacím, což představuje další nesprávný úřední postup. O připuštění vstupu žalobců do řízení na straně žalované rozhodl soud usnesením ze dne , datum, , v právní moci , datum, . Žalobci dne , datum, a , datum, žádali soud o nařízení jednání ve věci, k čemuž však nedošlo. Žalobci následně s cílem řízení ukončit uzavřeli s žalobkyní dohodu o narovnání. O zastavení řízení vůči žalobcům rozhodl soud usnesením ze dne , datum, , v právní moci , datum, . Posuzované řízení však vůči dalším osobám stále pokračuje, soud dosud meritorně nerozhodl, dokonce ani nezahájil dokazování. Žalobci tvrdí, že účastníky posuzovaného řízení měli být minimálně po zápisu poznámky spornosti k jednotce. Vzhledem k přerušení řízení od roku , Anonymizováno, vůči nim posuzované řízení proto trvalo od , datum, (tj. od právní moci usnesení o pokračování řízení) do , datum, , tedy po dobu 5 let a 4 měsíce. Délku posuzovaného řízení považují žalobci za nepřiměřenou, neboť řízení je vedeno již 14 let (bez zohlednění doby přerušení řízení po dobu 8 let), přičemž dosud nebylo skončeno. Základní částku přiměřeného zadostiučinění stanovili žalobci ve výši 20 000 Kč s ohledem na dosavadní délku řízení i s přihlédnutím k tomu, že posuzované řízení je prakticky stále na svém počátku (před zahájením dokazování), a lze očekávat jeho další trvání v řádu několika dalších let. Základní částku požadují žalobci dále navýšit o 40 %, a to z důvodu vysokého významu předmětu řízení pro žalobce (nejistota ohledně jednotky v hodnotě několika milionů korun), nepřiměřené celkové délky posuzovaného řízení, které nebylo nijak skutkově ani právně složité, a dále proto, že žalobci se na průtazích řízení nijak nepodíleli (dokonce dvakrát soud urgovali s žádostí o nařízení jednání). Každý ze žalobců proto požaduje částku 149 333 Kč (28 000 Kč za 5 let řízení + 9 333 Kč za 4 měsíce). Žalovaná poskytla každému ze žalobců přiměřené zadostiučinění ve výši 21 375 Kč, touto žalobou se proto žalobci domáhají přiznání rozdílu mezi požadovanou a již vyplacenou částkou.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobci dne , datum, uplatnili nárok na přiměřené zadostiučinění ve výši 149 333 Kč pro každého z nich. Žalovaná nárok projednala a částečně žalobcům vyhověla co do částky 21 375 Kč, ve zbytku žalobcům zadostiučinění nepřiznala. Žalobou uplatněný nárok považuje za nedůvodný. Žalovaná zrekapitulovala průběh řízení a uvedla, že řízení trvá po dobu 15 let a 9 měsíců a dosud není skončeno. Ve vztahu k žalobcům trvalo řízení 1 rok a 7 měsíců, od právní moci usnesení o připuštění jejich vstupu do řízení na straně žalované dne , datum, do právní moci usnesení o zastavení řízení ve vztahu k žalobcům dne , datum, . Žalobci nebyli před svým vstupem do řízení jeho účastníky, nemohla jim proto vzniknout nemajetková újma v podobě nejistoty ohledně jeho výsledku. Za dobu jejich účastenství v řízení nastal průtah v postupu soudu prvního stupně, který měl dříve přistoupit k nařízení jednání. Délka řízení ve vztahu k žalobcům tak byla nepřiměřená, za což jim bylo poskytnuto přiměřené zadostiučinění. Základní částku stanovila žalovaná ve výši 15 000 Kč za 1 rok řízení, kterou snížila o 5 % z důvodu tzv. sdílené újmy (vyšší množství osob na straně žalované).3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., dne , datum, , pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.). Žalovaná nárok žalobců projednala dne , datum, , přičemž každému ze žalobců poskytla zadostiučinění ve výši 21 375 Kč. Mezi účastníky byl nesporný průběh řízení vedeného u Městského soudu v , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, tak, že dne , datum, podala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „žalobkyně 1“) žalobu o určení spoluvlastnického práva. Žalovanou byla označena společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „žalovaná 1“). Žalovaná 1 se dne , datum, vyjádřila k žalobě. Dne , datum, žalobkyně 1 podala repliku. Dne , datum, soud vyzval žalobkyni 1 k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum, podala žalobkyně 1 návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud zastavil řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za žalobu. Současně usnesením z téhož dne odmítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, se žalovaná 1 vyjádřila k návrhu na vydání předběžného opatření. Dne , datum, podala žalobkyně 1 odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně návrh na změnu žalobního petitu. Usnesením ze dne , datum, soud zrušil svoje usnesení o zastavení řízení. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne , datum, podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud připustil změnu žalobního petitu. Téhož dne usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení. Dne , datum, podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Téhož dne soud usnesením nařídil předběžné opatření spočívající ve zdržení se nakládaní s předmětnými bytovými jednotkami. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne , datum, odvolání. Dne , datum, soud vydal opravné usnesení. Dne , datum, žalobkyně 1 navrhla záměnu účastníků na straně žalující. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o záměně účastníků na straně žalující – společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „žalobkyně 2“), vstoupila na místo žalobkyně 1. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne , datum, odvolání. Dne , datum, byla podána stížnost na průtahy řízení a žádost o určení lhůt k provedení procesních úkonů. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v , anonymizováno, odmítl návrh na určení lhůt k provedení procesních úkonů. Dne , datum, byl předložen spis Krajskému soudu v , anonymizováno, . Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v , anonymizováno, zrušil usnesení soudu ze dne , datum, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Téhož dne potvrdil usnesení soudu ze dne , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, žalobkyně 2 vza