48 C 215/2024-96 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované úhrady částku ve výši 296 256 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. , hodnota, a bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, . Z tohoto titulu je proto členkou žalobce, který je společenstvím vlastníků jednotek pro tento dům a vztahují se na ni všechna práva a povinnosti dané zákonem a stanovami tohoto společenství. Na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne , datum, vznikla žalované povinnost uhradit jednorázový mimořádný vklad do fondu oprav. Žalované byla proto za obě bytové jednotky vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 213 000 Kč, kterou ovšem uhradila jen částečně ve výši 33 000 Kč. K doplacení tak na obě bytové jednotky zbývá částka 180 000 Kč. Rozhodnutím, obsaženým v zápise ze shromáždění vlastníků z , datum, byla lhůta pro zaplacení prodloužena do , datum, . Rozhodnutím, obsaženým v zápise ze shromáždění vlastníků z , datum, byla lhůta pro zaplacení prodloužena do , datum, . Zbývající dlužnou částku však žalovaná neuhradila ke dni podání žaloby ani zčásti, takže stále zbývá k zaplacení celá částka 180 000 Kč. Žalobce po četných marných pokusech o dohodu sjednal právní zastoupení a žalované byl zaslán pokus o smír doporučeným dopisem ze dne , datum, , který si ovšem žalovaná nevyzvedla. Pokus o smír ve stejném znění byl tedy žalované zaslán znovu, tentokrát na doručenku, ale žalovaná opět do dne podání žaloby nijak nereagovala.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě namítla promlčení nároku na zaplacení částky 180 000 Kč. S vyúčtováními za roky , Anonymizováno, žalovaná nesouhlasila, jsou podle ní nesprávní a v její neprospěch, zejména pokud jde o spotřebu vody. Podle žalované nepřistupuje žalobce ke všem vlastníků jednotek stejně. Pokud jde o hlasování na shromáždění dne , datum, , tam byla žalovaná zastoupena zástupcem s plnou mocí (, jméno FO, ). Předmětný body 6 však byl hlasován v jiné podobě, než jak byl uveden v programu a paní , jméno FO, nedostala od žalované žádné pokyny nad rámec programu. Neměla tedy vůbec hlasovat.3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. 48 C 215/2024- 79, kterým řízení částečně zastavil, zůstala částka 274 745 Kč.4. Soud provedl všechny důkazy s výjimkou těch, které byly navrženy k prokázání skutečností, které nebyly pro posouzení věci rozhodné či ohledně skutečností, které byly mezi účastníky nesporné. Soud neprováděl navržený výslech svědkyně , jméno FO, pro nadbytečnost a nehospodárnost. Bylo nesporné, že podpis na plné moci byl od žalované. Soud provedl důkaz čestným prohlášením, jehož pravost a pravdivost nikdo nezpochybňoval a z něhož se podstatné skutečnosti v úplnosti podávají. Výslech , jméno FO, by nemohl nijak změnit závěry, které soud učinil ani jejich právní hodnocení.5. Soud učinil na základě skutečností mezi účastníky nesporných a provedeného dokazování následující skutková zjištění a dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu:6. Žalovaná je vlastníkem jednotek č. , hodnota, a č. , hodnota, v domě , adresa, a k rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek o stanovení mimořádného vkladu došlo (zjištěno z nesporných tvrzení). Z kopie vrácených obálek na čl. 7, informace , právnická osoba, k zásilce , Anonymizováno, na čl. 8-9 a informace , právnická osoba, k zásilce , Anonymizováno, na čl. 10-11 zjištěno, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu. Z faktury č. , hodnota, na čl. 13. zjištěno, že byla vystavena žalobcem pro žalovanou na celkovou částku 213 000 Kč se splatností , datum, . Soud má za prokázáno, že z této částky uhradila žalovaná částku 33 000 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení). Z Vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu k jednotce č. , hodnota, za rok , Anonymizováno, , na čl. 26 (shodně jako na čl. 4) zjištěn rozdíl předpisů záloh a nákladů 11 662 Kč a rozdíl u položky fond oprav 2 452 Kč. Z Vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu za období od , datum, do , datum, na č.l. 5 zjištěn nedoplatek v části předpisů záloh 16 386 Kč, v části fond oprav nedoplatek 4 709 Kč. Z předpisu měsíční úhrady k bytové jednotce č. , hodnota, k , datum, na čl. 14 zjištěn předpis úhrady celkem 7 111 Kč, z toho fond oprav 3 070 Kč vše měsíčně Ze zůstatků pohybů evidence plateb ze dne , datum, na čl. 15 k bytu č. , hodnota, vyplývá za období od , Anonymizováno, celkový nedoplatek 43 794 Kč. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytové jednotky č. , hodnota, k , datum, na čl. 16 zjištěn předpis měsíční úhrady celkem 3 310 Kč, z toho fond oprav 1 594 Kč. Z předpisu měsíční úhrady za užívaní bytu č. , hodnota, k , datum, na čl. 17 zjištěn předpis měsíční úhrady celkem 3 310 Kč, z toho fond oprav 1 594 Kč. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu č. , hodnota, k , datum, na čl. 18 zjištěn předpis měsíční úhrady celkem 7 111 Kč, z toho fond oprav 3 070 Kč. Ze zůstatků pohybů evidence plateb ze dne , datum, k bytové jednotce 42 na čl. 21 zjištěn za období , Anonymizováno, nedoplatek 14 346 Kč. Z karty uživatele – žalované na čl. 22 a 22 rub zjištěn přehled předepsaných plateb za rok , Anonymizováno, . Z měsíčního předpisu příspěvku do fondu oprav a záloh na služby za období od , datum, – , datum, na čl. 23 zjištěn celkový příspěvek do fondu oprav a zálohy na služby 3 063 Kč měsíčně, z toho fond oprav 1 594 Kč (jednotka č. , hodnota, ). Z měsíčního předpisu příspěvku do fondu oprav a záloh na služby za období od , datum, – , datum, na čl. 23 rub zjištěn celkový měsíční příspěvek do fondu oprav a zálohy na služby 6 107 Kč, z toho příspěvek do fondu oprav 3 070 Kč (jednotka č. , hodnota, ). Z Vyúčtování služeb za jednotku č. , hodnota, za rok , Anonymizováno, na čl. 24. Zjištěn celkový nedoplatek 9 505,78 Kč. Z Vyúčtování služeb za jednotku č. , hodnota, za rok 2023 na čl. 25 zjištěn celkový nedoplatek 12 490,95 Kč. Ze zápis č. 01/, Anonymizováno, ze shromáždění vlastníků Společenství vlastníků jednotek dne , datum, , na čl. 30-31 zjištěno, že úhradu mimořádného členského vkladu lze provést do konce roku , Anonymizováno, a úroky z prodlení tak žalobce může požadovat od , datum, . Ze Zápisu č. 02/, Anonymizováno, ze shromáždění vlastníků SVJ dne , datum, , na čl. 32-33 zjištěno v bodě 6) (pro 100 % přítomných), že se hlasovalo o tom, jak naložit s dříve odsouhlaseným mimořádným fondem, kdy paní , jméno FO, informovala vlastníky o původním určení fondu a že jeho čerpání bylo spojeno se získáním dotace na opravy domu. Dotaci se však nepodařilo získat, a proto fond nebyl čerpán. Vzhledem k rozsáhlým opravám, které by společenství rádo realizovalo, je preferována varianta fond dovybrat od vlastníků, kteří předepsanou částku zatím neuhradily. Shromáždění rozhodlo o dovybrání předepsaného mimořádného fondu za účelem financování kompletní rekonstrukce společných částí domu, a to podle těchto pravidel. Vlastníci, kteří fond již uhradili budou o tomto informováni včetně částky, která je v účetnictví evidována. Vlastníci, kteří doposud svůj podíl neuhradili, budou o této skutečnosti informováni, a to prostřednictvím e-mailu, telefonu a písemně dopisem. Na doplacení celé částky mají vlastníci lhůtu do , datum, . V případě neschopnosti doplacení této částky, bude vlastníkovi navrhnut splátkový kalendář. Pro hlasovalo 100 % přítomných, proti nikdo, zdržel se nikdo. S výsledkem, že shromáždění odsouhlasilo naložení s mimořádným fondem, a to dle výše uvedeného. Z prezenční listina vlastníků jednotek při shromáždění dne , datum, zjištěno, že pod položkou 19 prezenční listiny mimo jiné uvedeny jednotky č. , hodnota, a 44, uvedeno jméno žalované s tím, že je uveden podpis v kolonce podpis zmocněnce. Dále zjištěno z plné moci ze dne , datum, , že žalovaná zmocnila paní , jméno FO, , narozenou dne , datum, k tomu, aby se za ni účastnila shromáždění vlastníků jednotek k , adresa, , konané dne , datum, a aby za žalovanou na uvedeném shromáždění hlasovala s tím, že zmocněnec je oprávněn hlasovat v plném rozsahu shromáždění dle přiloženého programu. Z nesporných tvrzení soudem zjištěno, že podpis na plné moci pro , jméno FO, ze dne , datum, je podpisem žalované. Z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek s údaji platnými ke dne , datum, na čl. 64-66 zjištěno, že funkce , jméno FO, zapsána dne , datum, s dnem vzniku funkce dne , datum, . Z čestného prohlášení ze dne , datum, na č.l. 82 zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, potvrzuje, že byla zmocněna žalovanou, aby ji zastupovala na shromáždění vlastníků dne , datum, . žalovaná i , jméno FO, vlastnoručně plnou moc podepsaly. Od žalované paní , jméno FO, žádné pokyny, instrukce či informace o tom, jak má hlasovat, nedostala a na shromáždění se o žalované přímo nemluvilo. Dále prohlašuje, že podpis k zastupová