48 C 51/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 342 083 Kč s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy jemu způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo dle žalobce zahájeno dne , datum, podáním žaloby a jeho předmětem zrušení podílového spoluvlastnictví k podniku vodní elektrárny. Žalobu podal , Jméno žalobce, (ve zdejší věci taktéž žalobce). Žalobce zrekapituloval průběh posuzovaného řízení. Řízení bylo skončeno usnesením ze dne , datum, , kdy toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, , řízení tedy trvalo 23 let. Žalobce tvrdil, že řízení trvalo neúměrně dlouhou dobu, a to i přesto, že řízení bylo přerušeno z důvodu úpadku žalobce, kdy řízení bylo přerušeno dne , datum, . Nepřiměřená délka řízení tak porušila právo žalobce na spravedlivý proces, jehož součástí je právo na rozhodnutí v přiměřené lhůtě a tím došlo ke vzniku nemajetkové újmy a škodě u žalobce. Žalobce uvádí, že řízení neskončilo meritorním rozhodnutím, jelikož žalobce vzal žalobu po značné délce předmětného řízení žalobu zpět, jelikož již na další soudní spor neměl sílu, zdraví a ani věk. Žalobce spatřuje průtahy v řízení na straně soudu v tom, že soud nebyl schopen postupovat s obecnou zásadou hospodárnosti a postupovat co nejrychleji nebo alespoň v přiměřené lhůtě. Žalobce dále uvedl, že ve věci došlo k porušení jeho práv garantovaných čl. 6 odst. 1 a čl. 8 Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a svobod, a proto požaduje přiměřené zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 627 000 Kč, jelikož ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 výše zmíněného zákona. Tato částka sestává ze základní částky 333 000 Kč, kterou dále navýšil o 20 % (66 000 Kč) z důvodu že věc nebyla po právní ani skutkové stránce právně složitá, dále navýšil o 20 % (66 000 Kč) s odůvodněním, že se o celkovou dobu řízení nepřičinil, dále navýšil o 50 % (165 000 Kč) s odůvodněním, že na vyřízení věci měl velký zájem, jelikož elektrárna, která byla předmětem řízení byla zároveň zdrojem obživy žalobce, dále délka řízení způsobila žalobci psychické obtíže, mnoho let nevěděl zda zhodnocuje vlastní nebo cizí majetek, a proto již posledních pár let předmětnou elektrárnu neprovozoval a ta chátrala. Délka řízení zasahovala do jistoty existence vlastnického práva k elektrárně, ale i způsobu obživy a žalobce byl tím značně omezen. Žalobce nemohl čerpat úvěry ani státní dotace s ohledem na spornost vlastnického práva. Žalobci zároveň předběžně uplatnil nárok u žalované, kdy ta jeho žádosti částečně vyhověla a přiznala žalobci částku 284 917 Kč a žalobce v této části předmětnou částku již nepožaduje.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě doručené soudu dne , datum, učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na zadostiučinění ve výši 627 000 Kč. Žalovaná nárok projednala a částečně žalobci vyhověla co do částky 284 917 Kč, ve zbytku žalobci zadostiučinění nepřiznala. Žalovaná zrekapitulovala průběh řízení a uvedla, že řízení trvalo 22 let a 11 měsíců, kdy ve věci samé rozhodoval soud prvého stupně třikrát a odvolací soud taktéž třikrát. Dále žalovaná uvedla, že na celkovou délku řízení mělo vliv insolvenční řízení, kdy byl prohlášen úpadek žalobce dne , datum, , přičemž pokračováno v řízení bylo až v červenci 2023. Dále žalovaná uvedla, že řízení bylo složitější po skutkové a procesní stránce, kdy v rámci dokazování bylo provedeno mnoho listin a dva znalecké posudky a jeden doplněk ke znaleckému posudku. Řízení dále bylo zatíženo opakovaným rozhodováním o věcné příslušnosti, o návrzích na předběžná opatření, a to na dvou stupních soudní soustavy. Složitější bylo i insolvenční řízení, kde probíhalo 11 incidenčních sporů. Žalovaná uvedla, že význam pro žalobce podle žalované byl standartní. Žalovaná dále uvedla, že částku, kterou požaduje žalobce je nepřiměřená, zároveň dodala, že žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 284 917 Kč v rámci předběžného uplatnění nároku žalobcem.3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáním ze dne , datum, , pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.). Žalovaná nárok žalobce projednala dne , datum, , přičemž žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 284 917 Kč.5. Na základě označených listinných důkazů učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.6. Ze spisu vedeného Okresním soudem v , adresa, , sp.zn. , anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) bylo zjištěno, že dne , datum, došla Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud/okresní soud/soud prvého stupně) žaloba zdejšího žalobce (dále jen žalobce) na zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání věci za náhradu. Dne , datum, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, téhož dne soudu došla žádost žalobce o prominutí soudního poplatku. Dne , datum, byla žaloba zaslána žalovanému s výzvou k vyjádření. Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalovaného. Dne , datum, dal soudce pokyn dát spis na lhůtu 2 měsíce z důvodu mimosoudního řešení sporu. Dne , datum, soudu došel návrh žalobce na nařízení jednání. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, bylo jednání odročeno na neurčito z důvodu omluvy žalovaného. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, bylo vydáno usnesení, kterým byl ustanoven znalec. Dne , datum, bylo podáno odvolání žalovaného do usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, bylo odvolání předloženo Krajskému soudu v , adresa, (dále jen odvolací soud/soud druhého stupně). Dne , datum, bylo vydáno usnesení odvolacího soudu ohledně odvolání. Dne , datum, byl spis zaslán znalci k vypracování znaleckého posudku. Dne , datum, došel soudu návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne , datum, soud vydal předběžné opatření. Dne , datum, podal žalovaný odvolání proti usnesení soudu ze dne , datum, . Dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, byl odvolacímu soudu předložen spis s odvoláním žalovaného. Dne , datum, odvolací soud vydal usnesení, kterým zrušil napadané usnesení. Dne , datum, došlo soudu podání žalobce s tím, že trvá na vydání předběžného opatření. Dne , datum, bylo vydáno předběžné opatření. Dne , datum, podal žalovaný odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Poté byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne , datum, vydal usnesení, kterým změnil napadané usnesení. Dne , datum, došel soudu návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne , datum, bylo vydáno usnesení, kterým byl zamítnut návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne , datum, podal žalobce odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud vydal usnesení, kterým potvrdil napadené usnesení. Dne , datum, byl spis zaslán znalci k vypracování znaleckého posudku. Dne , datum, byl předložen znalecký posudek. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, bylo zahájeno jednání, kde probíhalo dokazování, následně bylo jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, následně bylo jednání odročeno na , datum, za účelem dokazování. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o povinnosti uvést rozhodné skutečnosti a důkazy do , datum, . Dne , datum, došlo soudu odvolání žalovaného proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, bylo jednání odročeno z důvodu podaného odvolání. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, bylo vydáno usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno napadané usnesení. Dne , datum, byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze (dále jen vrchní soud) k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Dne , datum, vrchní soud vydal usnesení, kterým stanovil, že k projednání věci je příslušný okresní soud. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, kde proběhlo dokazování, následně bylo jednání odročeno na neurčito za účelem doplnění znaleckého posudku. Dne , datum, byl spis zaslán znalci. Dne , Anonymizováno, ., , datum, a , Anonymizováno, byl učiněn dotaz na znalce, co brání vypracování znaleckého posudku. Dne , datum, byl soudu doručen doplněk ke znaleckému posudku. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen návrh žalovaného na přerušení řízení. Dne , datum, proběhlo jednání, kde byl zamítnut návrh na přerušení řízení a bylo prováděno dokazování, následně jednání odr