48 C 57/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 113 844 Kč s příslušenstvím z titulu újmy mu způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Žalobce uvedl, že posuzované řízení bylo zahájeno dne , datum, , přičemž konečné rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne , datum, . Žalobce nárok u žalované uplatnil dne , datum, , přičemž žalovaná nárok projednala a přiznala žalobci částku 75 000 Kč, kterou žalobce nepovažuje za přiměřenou. Žalobce má za to, že provádění listinných důkazů a výslech svědků patří mezi standardní činnost soudu, a pokud by taková činnost konstituovala navýšení složitosti řízení, každé řízení by bylo složité. Vypracování znaleckého posudku s ohledem na nečinnost soudu zejména při ustanovení znalce nemůže být kladeno žalobci na újmu. Žalobce má za to, že ponížení základní částky o 5 % z důvodu podílu žalobce na protahování řízení je zcela nepřípustné, neboť ani v jednom případě nedošlo k svévolnému odročení jednání. Soud ukládal povinnost podle § 118a o. s. ř. pro doplnění rozhodných skutečností. Ty vyplynuly z průběhu konaných jednání. Stejně tak nelze dávat k tíži žalobci jedno odročení z důvodu kolize soudních jednání jeho právního zástupce. Žalobce dále rozporuje snížení o 10 % z důvodu počtu soudních instancí. Žalobce je toho názoru, že využívání opravných prostředků mu nemůže být negativně přičítáno. Žalobce souhlasí se závěrem žalované o významu řízení pro žalobce. Žalobce nesouhlasil se základní částkou 15 000 Kč za jeden rok řízení, neboť se jedná o výsledek mechanické aplikace judikaturou ustálených kritérií, která společně s obdobně aplikovanými modifikacemi vedou k poskytnutí nejmenší možné částky zadostiučinění. Při individuálním posouzení případu žalobci náleží podstatně vyšší částka.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok ve výši 188 844 Kč. Žalovaná nároku žalobce částečně vyhověla stanoviskem ze dne , datum, , když konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a před podáním žaloby vyplatila žalobci zadostiučinění ve výši 75 000 Kč. Žalovaná zrekapitulovala ve stručnosti průběh posuzovaného řízení a uvedla, že celková délka řízení činila 7 let a 3 měsíce. Žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž základní částka byla snížena o 15 % s ohledem na složitost řízení, dále o 10 % s ohledem na projednávání věci na třech stupních soudní soustavy, a nakonec snížena o 5 % s ohledem na podíl žalobce na délce řízení. Naopak základní částka byla zvýšena o 10 % s ohledem na vyšší význam řízení pro žalobce. Žalobcem požadovanou částku považuje žalovaná za nepřiměřenou. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované nárok uplatnil dne , datum, ve výši 188 844 Kč a že žalovaná nárok předběžně projednala stanoviskem ze dne , datum, a částečně jej shledala důvodným co do částky 75 000 Kč vyplacené před podáním žaloby.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.6. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) bylo zjištěno, že dne , datum, podal žalobce žalobu o zaplacení částky 164 213,30 Kč s příslušenstvím. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaných k žalobě. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k podání žalovaných. Dne , datum, se konalo první jednání ve věci, které bylo odročeno za účelem splnění výzvy soudu žalobcem k doplnění rozhodných skutečností a označení důkazů. Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění žaloby. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření k doplnění žalobce. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k podání žalovaných. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování výslechem svědků. Dne , datum, pak byl ve spise učiněn úřední záznam, že termín dalšího jednání byl stanoven s ohledem na plánované dovolené předsedy senátu a přísedících. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo odročeno za účelem výslechu svědka na den , datum, . Jednání bylo s ohledem na návštěvu člena senátu u lékaře zrušeno. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo odročeno za účelem zadání znaleckého posudku. Dne , datum, žalobce urgoval zadání posudku. Dne , datum, soud ustanovil znalce z oboru kybernetika, kriminalistika s tím, že má podat znalecký posudek do 90 dnů ode dne doručení spisu. Spis byl znalci doručen , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen vyhotovený znalecký posudek. Dne , datum, se žalovaní vyjádřili ke znaleckému posudku. Dne , datum, soud přiznal znalečné. Dne , datum, soud zrušil jednání nařízené na , datum, z důvodu ochrany zdraví přísedících. Dne , datum, se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen zamítavý rozsudek. Dne , datum, soud usnesením uložil žalobci uhradit náklady státu. Dne , datum, žalobce podal odvolání proti rozsudku. Dne , datum, žalobce podal odvolání proti usnesení soudu. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, se konalo jednání u odvolacího soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dne , datum, žalobce podal dovolání. Dne , datum, žalovaní podali vyjádření k dovolání žalobce. Dne , datum, byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Následně žalobce zaslal Nejvyššímu soudu repliku ze dne , datum, . Dne , datum, Nejvyšší soud zrušil ve velké části rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dne , datum, se konalo jednání u odvolacího soudu. Dne , datum, se konalo další jednání, na kterém odvolací soud vyhlásil usnesení, jímž zrušil rozsudek soudu I. stupně mezi žalobcem a žalovaným 1) a věc vrátil k dalšímu řízení. Spis byl prvostupňovému soudu doručen dne , datum, . Dne , datum, soud usnesením rozhodl o vrácení náhrady nákladů řízení. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, s ohledem na čerpání dovolené a zaplnění jednacího kalendáře předsedy senátu. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo odročeno za účelem doplnění tvrzení a důkazů za strany žalobce. Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění tvrzení a důkazů žalobcem. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo odročeno za účelem doplnění tvrzení a důkazů žalovaným i žalobcem. Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění žalovaného k výzvě soudu. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo odročeno na , datum, za účelem doplnění rozhodující skutečnosti žalobcem. Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění od žalobce. Dne , datum, byla soudu doručena žádost zástupce žalobce o odročení jednání nařízeného na den , datum, z důvodu kolize, žádosti bylo vyhověno. Dne , datum, se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, žalovaný podal odvolání proti rozsudku. Dne , datum, žalobce podal odvolání proti rozsudku. Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění odvolání žalovaného k výzvě soudu. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce. Dne , datum, soud vyzval žalobce k vyjádření k odvolání žalovaného. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil ve věci samé rozsudek soudu I. stupně (rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, ).7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo od podání žaloby dne , datum, a skončeno bylo dne , datum, nabytím právní moci posledního rozhodnutí. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce tak činí 7 let a 3 měsíce. Žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve výši 75 000 Kč, které vyplatila před podáním žaloby.8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.10. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu n