48 C 98/2025-105 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 121 500 Kč s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy jemu způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo dle žalobce zahájeno dne , datum, vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání vůči , Jméno žalobce, (ve zdejším řízení v postavení žalobce), které bylo žalovanému doručeno dne , datum, , předmětem trestního stíhání bylo spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. Žalobce zrekapituloval průběh posuzovaného řízení. Řízení bylo skončeno rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , kdy tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , řízení tedy trvalo téměř 7 let. Dle žalobce řízení trvalo neúměrně dlouhou dobu, kdy na délku řízení je třeba vnímat jako nepřiměřenou vzhledem k okolnostem a složitosti případu, především kvůli tomu, že orgány činné v trestním řízení byly laxní a nepostupovaly ve věci efektivně a účelně v důsledku čehož v řízení vznikaly časové prodlevy, konkrétně: poslední úkon policie v přípravném řízení byl učiněn dne , datum, a žalobci bylo umožněno prostudovat spis až , datum, , od vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně a rozhodnutím odvolacího soudu uplynuly téměř 2 roky. Žalobce v řízení postupoval aktivně a poskytoval orgánům činných v trestním řízení součinnost, dostavoval se k hlavním líčením, nežádal odročení hlavních líčení, případně udělil souhlas k tomu, aby hlavní líčení proběhlo bez jeho přítomnosti. Žalobce při výpočtu zadostiučinění vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. Cpjn 206/2012, a dospěl k základní částce 15 000 Kč (1 250 Kč za měsíc, přičemž za první 2 roky ponížil na polovinu) za rok řízení, kdy tuto částku dále modifikoval o 35 % (20 % z důvodu laxnosti a neefektivnosti postupu orgánů činných v trestním řízení, 15 % z důvodu délky řízení, kdy žalobce byl 7 let v nejistotě a ohrožen vysokou trestní sazbou), žalobce tedy celkem požaduje 121 500 Kč. Žalobce předběžně uplatnil nárok u žalované dne , datum, , žalovaná však žalobci žádné zadostiučinění nepřiznala, z důvodu, že v řízení bylo jiným účastníkem podáno dovolání a řízení tak doposud nebylo skončeno s ohledem na zásadu trestního řízení beneficium cohaesionis, kdy žalobce s touto argumentací nesouhlasí, když vůči žalobci již bylo řízení skončeno pravomocným rozsudkem.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na zadostiučinění ve výši 121 500 Kč. Žalovaná nárok projednala a dospěla k závěru, že nejsou splněny podmínky pro vznik nároku dle zákona č. 98/1998 Sb. a žalobci ničeho nepřiznala. Žalovaná uvedla, že trestní stíhání bylo vůči žalobci zahájeno dne , datum, doručením usnesení o zahájení trestního stíhání, posuzované řízení bylo zahájeno dne , datum, podáním obžaloby, žalobce v řízení vystupoval jako obžalovaný ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve spolupachatelství. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce a ostatní obžalovaní uznáni vinnými z uvedené trestného činu, žalobce byl odsouzen ke třem letům s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let, a dále mu byl uložen peněžitý trest ve výši 100 000 Kč. Žalobce proti rozsudku podal odvolání, odvolací soud vyhlásil dne , datum, rozsudek, kterým odvolání žalobce zamítl, rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaná dále uvedla, že v řízení bylo podáno dovolání jedním z obžalovaných, nárok žalobce tedy považuje za předčasný s odkazem na zásadu beneficium cohaesionis, neboť řízení dosud nebylo vůči žalobci skončeno, kdy v závislosti výsledku podaného dovolání může o být o žalobci rozhodnuto pozitivněji z pohledu žalobce. Není tedy postaveno najisto, zda poškozenému nebude poskytnuta forma kompenzace v samotném posuzovaném řízení. Žalovaná považuje uplatněný nárok za předčasný a navrhuje jeho zamítnutí v celém rozsahu3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáním ze dne , datum, , pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.). Žalovaná nárok žalobce projednala dne , datum, , přičemž žalobci neposkytla žádné zadostiučinění. Mezi účastníky byl nesporný i průběh trestního řízení posléze vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, , a to takto:5. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání proti obviněným a žalobci , Jméno žalobce, ve zdejší věci vystupující jako žalobce. Dne , datum, zaslalo Městské státní zastupitelství v Praze žádost o právní pomoc do , anonymizováno, , anonymizováno, ve věci obviněných včetně žalobce. Dne , datum, jeden z obviněných podal stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne , datum, jeden z obviněných podal stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání. Neznámého dne jeden z obviněných podal stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne , datum, jeden z obviněných požádal o ustanovení obhájce ex offo. Dne , datum, byl jednomu z obviněných ustanoven obhájce. Dne , datum, jeden z obviněných požádal o ustanovení obhájce ex offo. Dne , datum, byl jednomu z obviněných ustanoven obhájce. Dne , datum, podal jeden z obviněných stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne , datum, si žalobce převzal usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne , datum, požádal žalobce o ustanovení obhájce ex offo. Dne , datum, byl žalobci ustanoven obhájce. Dne , datum, podal žalobce stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne , datum, došlo Městskému státnímu zastupitelství v Praze vyřízení žádosti ze , anonymizováno, , anonymizováno, . V říjnu , Anonymizováno, byli obvinění vyslechnuti včetně žalobce. Dne , datum, byl v , anonymizováno, vyslechnut jeden svědek. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o vydání věcí jednomu z obviněných. Dne , datum, bylo vydáno opatření kterým byl přibrán tlumočník. Dne , datum, Vrchní státní zastupitelství v Praze usnesením zamítlo stížnosti obviněných včetně stížnosti žalobce do usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne , datum, byl opatřením přibrán tlumočník z jazyka českého do jazyka , anonymizováno, a naopak. 6 až 8 února , Anonymizováno, bylo vyslýcháno deset svědků. , datum, byli vyslechnuti tři svědci. Dne , datum, byl vyslýchán jeden svědek. , datum, byli vyslechnuti dva svědci. 14. až , datum, byli vyslechnuti tři svědci. Dne , datum, byl vyslechnut jeden svědek. Dne , datum, došlo Městskému státnímu zastupitelství v Praze vyřízení žádosti o právní pomoc z , Anonymizováno, ze , anonymizováno, , anonymizováno, . Dne , datum, , právnická osoba, zažádala o provedení komplexního finančního šetření obviněných včetně žalobce. Dne , datum, podalo Městské státní zastupitelství v Praze žádost o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství, a to k bance , právnická osoba, . Téhož dne podalo Městské státní zastupitelství žádost o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství u banky , anonymizováno, a.s. Téhož dne Městské státní zastupitelství podalo žádost o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství u společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s. Téhož dne Městské státní zastupitelství v Praze podalo žádost o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství u banky , právnická osoba, . Téhož dne Městské státní zastupitelství v Praze podalo žádost o sdělení údajů které jsou předmětem bankovního tajemství u společnosti , právnická osoba, . Téhož dne Městské státní zastupitelství podalo žádost o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství u společnost , právnická osoba, ., organizační složka. Téhož dne Městské státní zastupitelství podalo žádost o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství u banky , právnická osoba, . Téhož dne podalo Městské státní zastupitelství v Praze žádost o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství u společnost , právnická osoba, . Dne , datum, byla podána zpráva k žádosti o provedení komplexního finančního šetření všech obviněných. Dne , datum, Městské státní zastupitelství v Praze podalo žádost o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství u banky , právnická osoba, . Dne , datum, podala , právnická osoba, závěrečnou zprávu z finančního šetření ve věci obviněných. Dne , datum, byli obvinění včetně žalobce vyrozuměni o možnosti prostudovat trestní spis a byli vyrozuměni o možnosti učinit návrhy na doplnění vyšetřování. Dne , datum, si byl žalobce prostudovat spis a neučinil návrhy na doplnění vyšetřování. Dne , datum, podal žalobce návrh na zastavení tre