14 C 28/2026-19 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Úvodem soud zdůrazňuje, že rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky vyplývající z neuhrazení příspěvku nepojištěných podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutkový závěr. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu. Žalovaný je zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel a vlastník motorového vozidla – SPZ: , SPZ, , VIN:, VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný, coby provozovatel, neměl za období ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ke splnění závazku vyzván dne , datum, a rovněž byl upozorněn předžalobní upomínkou.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 6, § 45 a § 47 zákona č. 30/2024, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZoPOPV“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaný vlastnil uvedené motorové vozidlo v rozporu se ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle ZoPOPV ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb (dle tehdy účinné úpravy). Dále žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. za každý nárok, tj. , částka, . Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne po splatnosti dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle dispozice žalobkyně. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .