14 C 61/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Úvodem soud zdůrazňuje, že rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky vyplývající z neuhrazení příspěvku nepojištěných podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě žalobkyní předložených listin soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu. Žalovaná je zapsána v registru vozidel jakožto provozovatel a vlastník motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Žalovaná, coby provozovatel, neměla za období ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k plnění. Žalovaná byla upozorněna také předžalobní upomínkou dne , datum, .6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 6, § 45 a § 47 zákona č. 30/2024, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZoPOPV“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaná vlastnila uvedené motorové vozidlo v rozporu se ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni právo na uhrazení příspěvku vypočteného ZoPOPV ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Dále žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., tj. , částka, . Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek za období ode dne po splatnosti dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle dispozice žalobkyně. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., to vše včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .