15 C 145/2025-137 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Obvodní soud pro , adresa, rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 15 C 98/2020 – 480, a mimo jiné zamítl nároky žalobce na úhradu částky , částka, s 10% ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, s 10% ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, představující nároky žalobce na náhradu škody na majetku v souvislosti s vykonanou domovní prohlídkou dne , datum, v objektu Myslivna v Klepáčově, kdy policisté poškodili trezor tím, že mu odvrtali zámky, jednalo se o starožitný dvoudveřový trezor vyrobených , adresa, z Oravské , adresa, v rozměrech 180 cm vysoký, 60 cm široký. Trezor byl funkční, žalobce od něj měl klíče. Trezor si cení na částku , částka, . Odvrtáním zámku je trezor znehodnocen. Další škoda mu vznikla v souvislosti s domovními prohlídkami v objektu Myslivna a Anenská huť, neboť policie zničila všechny dveře, nad rámec prohlídky poškodili uvedený trezor a další dvoje dveře, o kterých v protokole není zmínka. Žalobce požadoval po policii vyjádření k náhradě škody. Ke dni podání žádosti nebyla žádná škoda nahrazena. Žalobce předložil cenovou nabídku na renovaci dveří na částku , částka, , v objektu Myslivna a v objektu Anenská huť, cenová nabídka byla na renovaci dveří , částka, , celkem , částka, . V tomto rozsahu byl uvedený rozsudek zrušen k podanému odvolání městským soudem v Praze rozsudkem ze dne , datum, čj. 23 Co 146/2022-510. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby žalobce poučil ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 osř k doplnění tvrzení o vzniku a výši škody.2. Žalobce se původně žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal mimo jiné i uvedených částek s odůvodněním, že vůči žalobci bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, trestní stíhání pod sp. zn. 49 T , Anonymizováno, /2017. Žalobce byl trestně stíhán pro pomoc ke zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 a 2 písm. a) odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, hrozil mu trest odnětí svobody až na 12 let. Řízení trvalo cca 2 roky. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, pod č. j. 49 T , Anonymizováno, /2017, který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalobce obžaloby zproštěn. Jak je shora uvedeno, žalobce v žalobě uvedl, že žalobci škoda na majetku v souvislosti s vykonanou domovní prohlídkou, a to vykonanou dne , datum, objektu myslivna v Klepáčově, kdy policisté poškodili trezor tím, že mu odvrtali zámky, jednalo se o starožitný dvoudveřový trezor vyrobených , adresa, z Oravské , adresa, v rozměrech 180 cm vysoký, 60 cm široký. Trezor byl funkční, žalobce od něj měl klíče. Trezor si cení na částku , částka, . Odvrtáním zámku je trezor znehodnocen. Další škoda mu vznikla v souvislosti s domovními prohlídkami v objektu Myslivna a Anenská huť, neboť policie zničila všechny dveře, nad rámec prohlídky poškodili uvedený trezor a další dvoje dveře, o kterých v protokole není zmínka. Žalobce požadoval po policii vyjádření k náhradě škody. Ke dni podání žádosti nebyla žádná škoda nahrazena. Žalobce předložil cenovou nabídku na renovaci dveří na částku , částka, , v objektu Myslivna a v objektu Anenská huť, cenová nabídka byla na renovaci dveří , částka, , celkem , částka, . Na jednání soudu dne , datum, byl žalobce vyzván dle ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., k doplnění některých tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání, a to zejména tvrzení týkající se nároků, které jsou předmětem tohoto řízení, a to , aby konkretizoval počet dveří a jejich umístění v objektu Myslivna, dále počet dveří a jejich umístění v objektu , adresa, huť, a to tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o dveře, které postupem , právnická osoba, při domovní prohlídce byly fakticky znehodnocené, v jakém rozsahu byly znehodnocené, tj. ať je možné předložit i fotodokumentaci jednotlivých dveří tak, aby z nich poškození bylo evidentní a bylo znát a dále doplnili tvrzení v tom směru, že právě shora uvedeným doplněním tvrzení ohledně poškození dveří žalobci vznikla požadovaná škoda, navrhli důkazy k prokázání vzniku této škody. Dále, aby doplnili svá tvrzení a zejména navrhli důkazy k prokázání toho, že dveře, které jsou momentálně v objektu Myslivna nainstalované, jsou ve vlastnictví třetího subjektu, nikoliv ve vlastnictví žalobce. Dále, aby doplnili svá tvrzení ohledně existence trezoru, tj. aby eventuálně doplnili svá tvrzení o tom, jak je trezor starý, jaký byl jeho výrobce a dále zejména navrhli důkazy k prokázání tvrzení, že shora uvedeným postupem orgánů činných v trestním řízení, tj. jeho odvrtáním žalobci vznikla škoda, a že výše této škody je právě , částka, , tak jak je toto požadováno žalobou a navrhli důkazy k prokázání existence a výše této škody.3. Žalobce k uvedené výzvě uvedl, že v objektu Anenská , adresa, se jedná o vchodové dveře 135/197 - 1ks , vchodové dveře 125/197 -1 ks, interiérové dveře 80/197 - 2 ks vchodové dveře 90/197 - 1ks. Fotografie těchto poškozených dveří i dalších dveří byly soudu již zaslány s podáním ze dne , datum, (zejména fota č. , hodnota, , 6807, 6827, 6814, 6815, 6818, 6812). Tyto poškozené dveře jsou všechny na svém místě. V objektu v objektu Myslivna se pak jedná o poškození Myslivna -Vchodové dveře 1 ks, Interiérové dveře 90/197 1ks, Interiérové dveře 80/197 4 ks, Interiérové dveře protipožární 1 ks, , adresa, Vchodové dveře 100/197 -2 ks, Vchodové dveře 80/197- 1 ks, umístěny v předním vchodě, Interiérové dveře, 1 ks – umístěny ve skladu , adresa, Vchodové dveře 100/197 -2ks, Vchodové dveře 80/197, 1 ks – přední vchod, Interiérové dveře protipožární -1 ks – v kotelně, Interiérové dveře 80/197 - 2 ks, Garážová vrata 1 ks, , adresa, Vchodové dveře 100/197- 2 ks, Vchodové dveře 80/197, 1 ks – přední vchod, Mezisklad Vrata 1 ks.4. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku podáním ze dne , datum, . Stanoviskem ze dne , datum, žalovaná konstatovala, že nárok žalobce je, co do základu důvodný. Žalovaná popsala průběh trestního stíhání žalobce vedeného u Krajského soudu v , adresa, vedeného pod sp. zn. 49 T , Anonymizováno, /2017. Dospěla k závěru, že s ohledem na výsledek trestního stíhání a ustálenou judikaturu je možné konstatovat, že předmětem v trestním řízení vedeném proti žalobci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání. Učinila nesporným skutečnost, že základ vzniku odpovědnosti za škodu je v předmětném případě dán, neboť je dána existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. Nárok na náhradu škody způsobené domovní prohlídkou, za poškození dveří ve výši , částka, a starožitného trezoru ve výši , částka, uvedla, že odhad ceny ani cenovou nabídku nelze považovat za prokázaný vznik škody, zejména s ohledem na porovnání faktické hodnoty desítky let starých dveří a případného nákupu dveří úplně nových, z tohoto důvodu nelze nároku vyhovět.5. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 49 T 3/2017, a to tak, že na základě usnesení o zahájení trestního stíhání vůči žalobci bylo dne , datum, zahájeno trestní stíhání pro spáchání trestného činu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle ustanovení § 283 odst. 1 odst. 2 písm. a) a c) tr. zákoníku spáchaného formou spolupachatelství dle ustanovení § 23 tr. zákoníku. Krajský soud v , adresa, ze dne , datum, žalobce obžaloby zprostil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .6. Z protokolu o provedení domovní prohlídky PČR KRPT -, Anonymizováno, /99/TČ -2015-070171 ze dne , datum, , ve spojení s pořízenou fotodokumentací, má soud za prokázaný průběh prohlídky a také přibližný rozsah poškození objektů Anenská , adresa, tak, že při domovní prohlídce došlo k poškození věcí a zařízení objektu. Poškozené jsou vstupní dveře do objektu restaurace a ubytovny. Z protokolu o provedení domovní prohlídky PČR KRPT -150874/99/TČ -2015-070171 ze dne , datum, ve spojení s pořízenou fotodokumentací má soud za prokázaný průběh prohlídky a také přibližný rozsah poškození objektů Myslivna má soud za prokázané, že při domovní prohlídce došlo k prohlídce penzionu Myslivna ev.č. , hodnota, , 3 chat u penzionu č. , hodnota, ,, garáže a kaple a bylo třeba překonat odpor při vstupu, konkrétně dveře a dveře do pokojů v přízemí a obou patrech a vstupní dveře do chatek a garáže. Z fotografií jak policie ČR tak i z fotografií dodaných žalobce má soud prokázaný rozsah poškození dveří a to u všech dveří poškození zámků vyražením dveří a u vnitřních dveří také jejich prokopnutí nebo proražení popř. vytlučení skel.7. Z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, má soud za prokázané, že nové dveře hotelu Myslivna a to vchodové dveře 10 ks, Interiérové dveře 10ks, vrata go garáže 1 k a 1x vrata do meziskladu by bylo možné v době podání žaloby zhotovit za cenu , částka, .8. Z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, má soud za prokázané, že nové dveře objektu Anenská , adresa, a to vc