15 C 201/2025-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala odškodnění z titulu nesprávného úředního postupu s odůvodněním, že žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 14 C , Anonymizováno, /2018 domáhala vůči společnostem , právnická osoba, . a , právnická osoba, . vyplacení peněžité náhrady, vyvažující jí jednak vytrpěné bolesti, jednak způsobenou jí nemajetkovou újmu, a to v důsledku protiprávních zásahů žalovaných do jejího práva být pravdivě informován o svém zdravotním stavu a do jejího práva na svobodu rozhodování o tom, v jakém zařízení a jakým způsobem další léčbu podstoupí. Předmětné řízení bylo skončeno až usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. 54 Co , Anonymizováno, /2025-448, trvalo tedy 6 let a 7 měsíců, tedy 79 měsíců. Jednalo se o řízení týkající se zdravotního stavu žalobkyně, se kterým je obecně spojován vyšší význam, řízení pro účastníky. Zároveň poukázala na skutečnost, že stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 nereflektuje aktuální ekonomickou situaci. V roce vynesení citovaných rozsudků Nejvyššího soudu, tedy v roce 2010, však průměrná hrubá měsíční mzda, podle údajů dostupných na webových stránkách , právnická osoba, , činila , částka, , kdežto dle údajů aktuálně dostupných tamtéž, tato ve 2. čtvrtletí roku 2025 již činila , částka, , což představuje od doby vynesení citovaných rozsudků Nejvyššího soudu ČR nárůst průměrné hrubé měsíční mzdy o více než 107%. Žalovaná odškodnila žalobkyni za nepřiměřenou délku řízení částkou ve výši , částka, , což je částka nedostatečná. Je nutné přihlédnout k situaci, že v namítaném řízení došlo ke zrušení rozsudku soudu I. stupně.2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . popsala průběh řízení vedeného i Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 14 C , Anonymizováno, /2018. Celková délka řízení činila 6 let a 8 měsíců, ve věci bylo rozhodováno opakovaně na dvou stupních soudní soustavy, z toho 3x soudem I. stupně a 3x soudem odvolacím. Věc vykazovala jistou míru skutkové složitosti - žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., zaplacení nemajetkové újmy v celkové výši , částka, s přísl.za postup žalovaných po operaci palce levé nohy žalobkyně, kdy obě žalované tvrzeným nepravdivým vedením zdravotnické dokumentace o osobě žalobkyně a nepravdivém informováním žalobkyně o povaze a rozsahu provedeného operačního výkonu neoprávněně zasáhly do práva žalobkyně na ochranu zdraví, svobody a soukromí. Soud tedy zkoumal, zda byly splněny předpoklady pro odpovědnost žalovaných za tvrzenou nemajetkovou újmu, v této souvislosti žalobkyni opakovaně vyzýval k doplnění důkazních tvrzení, prováděl obsáhlé listinné dokazování, ve věci byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, soud provedl výslech znalce. Věc byla do jisté míry i procesně složitá – soud zkoumal majetkové poměry žalobkyně v souvislostí s jejími žádostmi o osvobození od placení soudních poplatků, řízení bylo na tři měsíce přerušeno z důvodu nařízení mediace, následně řízení původně nařízené na , datum, nebylo konáno z důvodu nepříznivé epidemiologické situace, jednání nařízené na , datum, bylo odročeno na , datum, z důvodu kolize právního zástupce žalobkyně, jednání nařízené na , datum, bylo rovněž odročeno na , datum, z důvodu kolize právního zástupce žalobkyně, dále soud vyzýval žalovanou 2. k úhradě soudního poplatku za podané odvolání, což ve stanovené lhůtě neučinila, v důsledku čehož bylo odvolací řízení vůči žalované 2. zastaveno. Žalobkyně v průběhu řízení nepodala stížnost na průtahy ani návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Význam předmětu řízení pro žalobkyni byl zhodnocen jako zvýšený, neboť se dle ustálené judikatury ESLP jedná o presumované řízení. Pokud jde o posouzení délky řízení z hlediska její přiměřenosti, provedeným spisovým šetřením bylo žalovanou zjištěno, že rozhodnutí soudu I. stupně byla opakovaně rušena soudem odvolacím, což zjevně vedlo k prodloužení řízení. S ohledem na všechny shora uvedené okolnosti byla tedy celková délka řízení shledána jako nepřiměřená. Celková délka řízení byla nepřiměřená a žalovaná přiznala žalovaná žalobkyni přiměřené zadostiučinění v celkové výši , částka, , neboť konstatování porušení práva ve smyslu ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. se v daném případě nejevilo jako dostačující náhradou. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je zároveň třeba zohlednit stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , spis.zn.: Cpjn 206/2010 („Stanovisko“), které bylo vydáno v zájmu sjednocení rozhodování soudů prvních stupňů a soudů odvolacích o otázce postupu při stanovení přiměřeného zadostiučinění podle ustanovení § 31a) z.č. 82/1998 Sb. a dále relevantní judikaturu ESLP, a to tak, aby stanovená částka nebyla nepřiměřeně nízká v porovnání s částkami, které by v podobném případě ESLP poškozenému přiznal z titulu spravedlivého zadostiučinění ve smyslu článku 41 Úmluvy (srov. např. výše uvedený rozsudek ESLP ve věci Apicella, § 95). Při stanovení této konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce , částka, s tím, že za 1 rok řízení náleží částka , částka, (s ohledem na to, že délka řízení nepřesáhla dobu 10ti let), přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost řízení o 20% (z toho -15% skutková, -5% procesní), dále byla základní částka navýšena o 10% z důvodu významu předmětu řízení pro žalobkyni a o dalších 10% za postup soudu, jak podrobněji popsáno shora. Základní částka přiznaného zadostiučinění tedy zůstala procentuálně beze změn. V návaznosti na shora uvedené žalovaná nesdílí názor žalobkyně, že by základní částka měla být navýšena o inflaci. K tomu lze odkázat např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn.: 30 Cdo 1964/2012 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn.: 30 Cdo 2989/2011, ze dne , datum, , sp.zn.: 30 Cdo 3331/2012, a ze dne , datum, , sp.zn.: 30 Cdo 2184/2020. Nejvyšší soud zde uvedl, že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani zhodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny. Obdobně se Nejvyšší soud vyslovil i dalších rozhodnutích, viz např. sp.zn.: 30 Cdo 1153/2019, 30 Cdo 5760/2017. Žalovaná tedy neshledala důvod pro navýšení základní částky zadostiučinění pouze z důvodu růstu životní úrovně ve společnosti, v poslední době poměrně vysoké inflace, neboť Nejvyšší soud při vydávání Stanoviska vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn.: 30 Cdo 2356/2024, v němž dovolací soud opakovaně deklaroval, že Evropský soud pro lidská práva ani v době po přijetí Stanoviska dovolacím soudem nepřistoupil k valorizaci částek přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, a to ani vzhledem k ekonomické situaci, přičemž tento postoj je ve shodě i s aktuální judikaturou Ústavního soudu, jak patrno např. z bodů 44 a 45 odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn.: III. ÚS 1303/21, nebo z usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn.: IV. ÚS 723/22, ze dne , datum, , sp.zn.: I. ÚS 2064/22, ze dne , datum, , sp.zn.: IV. ÚS 1204/23, a ze dne , datum, , sp.zn.: IV. ÚS 2459/23).3. Soud má za prokázaný průběh namítaného řízení ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 14 C , Anonymizováno, /2018 tak, že doručením žaloby na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, s přísl. k Obvodnímu soudu pro , adresa, . Žalobkyně vystupovala v předmětném řízení v procesním postavení žalobkyně proti žalovaným 1. , právnická osoba, ., a 2. , právnická osoba, .. Dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k upřesnění a doplnění žaloby, to učinila dne , datum, . Dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku, dne , datum, žalobkyně požádala o osvobození od placení soudních poplatků. Dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k doložení majetkových poměrů, to učinila dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo žádosti žalobkyně vyhověno v rozsahu jedné poloviny. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen dne , datum, . Dne , datum, byly žalované vyzvány k vyjádření k žalobě. Dne , datum, soudu došlo vyjádření žalované 1. Usnesením ze dne , datum, byla vyzvána Generali pojišťovna, a.s., ke sdělení, zda vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na stranu žalovanou. Dne , datum, soudu došel návrh Generali pojišťovny, a.s. na vstup do řízení. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, soudu došla žádost žalované 2. o odročení jednání z pracovních důvodů, žádosti nebylo vyhověno. Jednání dne , datum, bylo konáno a odročeno na , datum, za účelem nařízení mediace. Usnesením ze dne , datum, byl stanoven mediátor a řízení bylo přerušeno do , datum, . Dne , datum, soudu došlo sdělení žalobkyně, že první setkání s mediáto