17 C 14/2025-602 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vůči žalované jakožto své matce stanovení výživného ve výši 25 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem , datum, . Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že je dcerou žalované, přičemž žije s otcem , jméno FO, , veškeré náklady žalobkyně hradí právě její otec. Výživné bylo naposledy upraveno dohodou rodičů žalobkyně ze dne , datum, , jíž se žalovaná zavázala hradit výživné na tehdy nezletilou žalobkyni ve výši 4 500 Kč měsíčně. Od uzavření této dohody došlo k výrazné změně poměrů na straně žalobkyně i žalované. Žalobkyně dne , datum, úspěšně složila maturitní zkoušku na Vyšší odborné škole oděvního návrhářství a Střední průmyslové škole oděvní, , adresa, . Již dne , datum, uzavřela žalobkyně smlouvu o výuce v rámci jednoletého pomaturitního studia anglického jazyka pro školní rok , rok, /, rok, s , právnická osoba, , žalobkyně měla status studenta, přičemž absolvovala jednoletý intenzivní kurz anglického jazyka s denní výukou. V průběhu roku , rok, se pak žalobkyně aktivně připravovala na přijímací zkoušky na vysokou školu. V souvislosti se studiem vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 000 Kč jakožto první část poplatku za studium na , právnická osoba, uhrazená dne , datum, , ve výši 18 990 Kč jakožto druhá část poplatku za studium na , právnická osoba, uhrazená dne , datum, otcem žalobkyně, ve výši 1 280 Kč jakožto jízdné MHD uhrazené dne , datum, , ve výši 800 Kč jakožto poplatek spojený s přijímacím řízením na vysokou školu uhrazený dne , datum, , ve výši 790 Kč jakožto poplatek spojený s přijímacím řízením na vysokou školu uhrazený dne , datum, a ve výši 800 Kč jakožto poplatek spojený s přijímacím řízením na vysokou školu uhrazený dne , datum, . V červnu , rok, činily výdaje žalobkyně 16 793,30 Kč, v červenci se jednalo o částku 13 546,53 Kč. Dne , datum, uhradila žalobkyně nájemné a kauci za pronájem bytu v , adresa, , nájemné činilo 7 273 Kč, kauce 18 803 Kč. Za vybavení tohoto bytu uhradila žalobkyně dne , datum, částku 4 156 Kč a dne , datum, částku 19 485 Kč. V prosinci , rok, činily výdaje žalobkyně 28 871 Kč, což dalece přesahuje výživné hrazené žalovanou. Žalovaná se od srpna , rok, přestala o žalobkyni, která se přestěhovala k otci, zajímat. Žalovaná zcela rezignovala na výkon výdělečné činnosti, nepodniká ani není nikde zaměstnána. Žalovaná se prokazatelně zajímá o politický aktivismus, neboť na facebooku zveřejnila dne , datum, svou fotografii s červenými nápisy typu „, název, “, dále sleduje profil tzv. hry s názvem „, název, “. Dále se zajímá o ezoterickou činnost, kdy sleduje např. , jméno FO, („BOHYNĚ, ŠAMANKY, POSVÁTNÁ ŽENA Magické obrazy malované na dřevo a propojení s přírodou, to je téma, které mě provází v mých obrazech. Těžká práce se dřevem a něžnost malby je kombinace, která mě naprosto pohltila“), Kartářka , jméno FO, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , jméno FO, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . Dále se žalovaná zajímá o zvířata, protože zveřejnila několik fotografií sebe se psem a sleduje např. , jméno FO, – portréty zvířat nebo , jméno FO, – portréty zvířat. Žalovaná se rovněž zajímá o osobu pravomocně odsouzeného ex-politika , jméno FO, , neboť sleduje jeho profil. Žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k bytové jednotce č. , číslo, na adrese , Adresa žalované, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , za tento byt zaplatila částku 7 800 000 Kč. Byty v této lokalitě o výměře 92 m2 až 99 m2 mají v současné době hodnotu 12 000 000 Kč až 18 000 000 Kč. Žalovaná navíc každoročně absolvuje několik zahraničních dovolených např. v , název města, , , název města, , na , název, , ve , název kraje, , ve , stát, , lyžování v zimě či letní dovolenou. Dále žalovaná několikrát měsíčně pobývá bezplatně v rekreačním objektu ve vlastnictví svého údajného partnera , jméno FO, , který se nachází na adrese , adresa, , a to na pozemku parc.č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, . Dále pravidelně denně bezplatně využívá osobní automobily a elektroniku údajně ve vlastnictví jejího údajného partnera , jméno FO, a celkově se nechává v plném rozsahu ekonomicky zajišťovat ze strany svého partnera, který je významným českým podnikatelem v oblasti autodopravy, kdy ke dni , datum, zanikla jeho dlouholetá účast ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jeho vypořádací podíl byl tedy pravděpodobně v hodnotě několika milionů až desítek milionů korun. Soudy dříve nezohlednily žalovanou tvrzenou půjčku 7 800 000 Kč, za níž byl koupen byt. Výuka v jazykové škole trvala od pondělí do pátku od 9:40 hodin do 13:00 hodin. V té době si žalobkyně nikde nepřivydělávala, neboť se hlásila na vysoké školy uměleckého směru, které mají přijímací zkoušky dříve a bylo třeba vytvořit si portfolio. Otec žalobkyně vlastní ornou půdu v celkové výměře 8 398 m2 v katastrálním území , adresa, zapsanou na LV č. , hodnota, . Dále vlastní dvě vozidla, a to , značka vozidla, , rok výroby , rok, , které využívá pro svou podnikatelskou činnost, a dále , značka vozidla, , model, , rok výroby , rok, . Žalobkyně tedy požadovala, aby byla žalované stanovena povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši 25 000 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci, na který je výživné hrazeno, k rukám žalobkyně, a to počínaje dnem , datum, , přičemž dlužné výživné je žalovaná povinna uhradit žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku. Dále se žalobkyně domáhala náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně se k žalované chová zavrženíhodným způsobem v rozporu s dobrými mravy, odmítá se s ní po řadu let stýkat a jakkoli s ní komunikovat. Žalovaná hradí výživné dle sjednané dohody, pouze od nabytí zletilosti jej hradí přímo k rukám žalobkyně. Žalobkyně proti výši výživného nikdy ničeho nenamítala, žalovanou o zvýšení výživného nepožádala, nesdělila jí informace o svém aktuálním či zamýšleném studiu. Žalobkyně se v srpnu , rok, svévolně odstěhovala ke svému otci a zpřetrhala veškeré vazby k žalované jakožto své matce i k jejímu partnerovi, s nímž měla do té doby hezký vztah. Žalovaná se opakovaně pokoušela vztah s žalobkyní obnovit, žalobkyně však na žalovanou podávala nejrůznější stížnosti u orgánu sociálně-právní ochrany dětí a podala i trestní oznámení. Žalovaná přestala v létě , rok, hradit žalobkyni výživné, neboť nevěděla nic o jejím dalším studiu a žalobkyně na její dotazy nereagovala. Na to žalobkyně podala na žalovanou trestní oznámení pro neplacení výživného. V letních měsících roku , rok, byla žalobkyně schopna se živit sama, vyživovací povinnost tedy žalovaná vůči ní neměla. Výživné uhrazené za tyto měsíce nechť je tedy započteno na měsíce následující nebo je potřeba tyto částky žalované vrátit. Žalobkyně vykazuje svůj statut studenta pouze účelově, její touha po dalším vzdělávání není upřímná, údajné studium na jazykové škole není žádnou přípravou na budoucí povolání. Podle smlouvy je skutečný rozsah výuky 9:40 – 13:00 hodin denně, žalobkyně je tedy minimálně částečně se schopna sama živit. Žalobkyně na sociálních sítích pravidelně zveřejňuje své fotografie ve velmi vyzývavých pózách, na nichž je spoře oděna v erotickém prádle. Takové nemravné veřejné prezentování žalobkyně je neslučitelné se statutem studenta. Majetkové poměry žalované se od uzavření dohody v roce , rok, nezměnily. Žalovaná dosahuje ročního příjmu cca 330 000 Kč před zdaněním. Žalovaná má bakalářský titul v oboru grafický design, v tomto oboru však nikdy nepracovala. V žalobkyní označeném bytě žila tato se žalovanou řadu let, žalobkyně jeho koupi financovala z půjčky, kterou dosud nesplatila. Uváděných zahraničních dovolených se zúčastnila i žalobkyně, v několika případech jde dokonce o dovolené z doby před narozením žalobkyně, které žalovaná absolvovala s otcem žalobkyně. Majetkové a příjmové poměry svého životního partnera , jméno FO, , který je starobním důchodcem, žalovaná nezná a nesdílí je s ním. Žalovaná není zaměstnána, není v angažmá žádných obchodních společností, nejsou jí vypláceny žádné sociální dávky, nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem a její měsíční náklady jsou obvyklé.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , soud zamítl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření, toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , obě rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, .4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodl Městský soud v , adresa, , že věc vyřizující soudkyně není vyloučena z projednávaní této věci, a to ke třem námitkám podjatosti vzneseným žalobkyní.5. Po provedeném dokazov