22 C 50/2025-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“ nebo „předchůdce žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) na základě které byla žalované vyplacená částka 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala předchůdci žalobkyně zaplatit částku 19 594 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 770 Kč s úrokovou sazbu ve výši 12,75 % ročně, částku 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částku 3 438 Kč představující poplatek za službu flexibilního splácení. Žalovaná měla spotřebitelský úvěr splácet v 78 týdenních splátkách po 444 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední platba žalované byla uhrazena dne , datum, , žalovaná celkem uhradila 3 000 Kč. Ke dni , datum, provedl předchůdce žalobkyně vyčíslení dluhu a dlužná jistina činila částku 13 000 Kč a dlužné poplatky činily 15 441 Kč. Po dni , datum, do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinnosti od , datum, mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní žalovaná ničeho nezaplatila. Dále se žalobkyně domáhala smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč (neuhrazená jistina) od , datum, , tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalobkyně tedy souhrnem po žalované požaduje a) částku 28 441 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč a dlužných poplatků ve výši 15 441 Kč, b) kapitalizovaných úroků ve výši 1 096,66 Kč z úrokové sazby 12,75 % ročně z této částky od , datum, do , datum, , c) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 865,58 Kč z úrokové sazby 12,75 % ročně z této částky od , datum, do , datum, , d) úroků ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od , datum, do zaplacení a e) úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, žalovaná však k výzvě ničeho neuhradila.2. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedl kladné vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudil s péči řádného hospodáře schopnost žalované úvěr splácet, zejména vyhodnotil informace požadované a získané od žalované před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná byla dotázána na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty, mezi které patří zejména pracovní smlouvy, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru a nájemní/podnájemní smlouva, kdy tyto informace byly potvrzeny podpisem žalované ve smlouvě, čímž potvrdila pravdivost a úplnost poskytnutých údajů pro posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.3. Žalovaná se vyjádřila tak, že neví, co se po ní chce, a že se v současné době zdržuje všude a je bez přístřeší.4. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně:6. Z žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, kdy by poskytnutý úvěr splácela v 78 týdenních splátkách s účelem na běžné výdaje domácnosti. Dále uvedla, že je zaměstnána jako dělnice u zaměstnavatele , právnická osoba, , kdy její čistý měsíční příjem činil 18 000 Kč a její měsíční výdaje činily 7 000 Kč, kdy její měsíční příjem byl ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut právním předchůdcem žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit poplatek ve výši 16 708 Kč skládající se z úroku ve výši 11 770 Kč, částky 1 500 Kč za poskytnutí úvěru a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč spočívající v tom, že úvěr byl žalované poskytnut v hotovostní formě. Žalovaná si dále sjednala v souvislosti s uzavřením úvěru pojištění ve výši 2 886 Kč. Celková dlužná částka tak činila 34 594 Kč (jistina, poplatky a pojištění). Úroková sazba byla stanovena ve výši 86 % ročně z částky jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 78 týdenních splátkách po 444 Kč s tím, že poslední splátka měla být ve výši 406 Kč. RPSN bylo stanoveno na 156,89 %. Žalovaná podpisem potvrdila poskytnutí pravdivých a úplných údajů před podpisem smlouvy k posouzení úvěruschopnosti žalované, dále že žalovaná je úvěr schopna splácet, dále že žalovaná v den podpisu smlouvy obdržela úvěr v hotovosti a dále že žalované byl před uzavřením smlouvy poskytnut formulář o Standartních informací o spotřebitelském úvěru. První týdenní splátkové období počalo běžet dnem uzavření smlouvy.8. Z nerozporovaného tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, částku 3 000 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinnosti od , datum, .10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Z nerozporovaného tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná ode dne oznámení o postoupení pohledávek žalobkyni ničeho dalšího neuhradila.12. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.13. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava zákona č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. s. ú.15. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú. (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou č. 96/2022 Sb. s účinností od 29. 5. 2022).16. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první z. s. ú. je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne 1.4.2015 je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem