25 C 16/2026-22 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s tím, že žalovaná s žalobkyní dne , datum, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, tak že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalované a částku ve výši 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Žalobkyně s žalovanou se ve smlouvě domluvily na tom, že poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční úrokové sazby, žalovaná žalobkyni zaplatí v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost první splátky byla , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši 1 Kč, kdy za okamžik podpisu smlouvy se považuje okamžik, kdy verifikační platba byla připsána na účet žalobkyně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, z toho důvodu došlo v souladu se smlouvu ke zesplatnění úvěru, kdy žalovaná byla v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce a žalované bylo ze strany žalobkyně zasláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru. K zesplatnění úvěru došlo ke dni , datum, . Žalobkyně tedy po žalované požaduje mimo jiné zaplacení částky 31 559 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených splátek v celkové výši 3 401 Kč, které sestávají z dlužných úroků ve výši 1 559 Kč a dlužné jistiny ve výši 1 842 Kč, a ze zesplatněné části úvěru ve výši 30 000 Kč (celkem 1 842 + 28 158). Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 21,240 % ročně z nesplacené jistiny (30 000 Kč) ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po zesplatnění úvěru požaduje žalobkyně požaduje úrok ve výši úroku z prodlení v zákonné výši, a to do zaplacení podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně zaslala žalované upomínky a výzvou k úhradě dne , datum, a , datum, a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , jehož součástí byla i předžalobní výzva, kdy žalobkyně za tyto úkony požaduje po žalované náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každý tento úkon, tedy celkem 300 Kč. Upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru byly žalované zaslány do schránky zákazníka v souladu se smlouvou, která byla žalované zřízena. Žalobkyně dále po žalované v souladu se smlouvou požaduje smluvní pokutu za opožděné splátky, kdy dle smlouvy za každý jednotlivý případ opožděné splátky náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 499 Kč, kdy žalovaná se dostala do prodlení se splátkou úvěru 3x, žalobkyně tedy požaduje na smluvních pokutách částku 1497 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru (31 559 Kč) ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do , datum, , kdy žalobkyně tuto smluvní pokutu kapitalizovala na částku 1 483 Kč.2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla kladné vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně využila veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze Českého statistického úřadu, jakož i nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, vlastní databáze žalobkyně, kdy žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti i z údajů, které žalovaná uvedla přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr, a které obsahovaly mimo jiné také informace o příjmech a výdajích žalované s tím, že žalobkyně pravost příjmů ověřila.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ani tvrzením žalobkyně ničeho nenamítala.4. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).5. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti.6. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru měla poskytnout na tzv. účet zákazníka č. , č. účtu, , zbytek peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč se žalobkyně zavázala v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru poskytnout na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Celkovou částku, kterou měla žalovaná vrátit byla částka ve výši 40 824 Kč, tuto částku měl žalobkyni uhradit v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 21,240 %. V čl. XII. bod 1. Smlouvy o úvěru bylo ujednáno, že okamžikem podpisu Smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka 1 Kč, bude připsána na účet žalobkyně, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy. V čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru bylo ujednáno, že za každou odeslanou upomínku má žalobkyně nárok na částku 100 Kč. V čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo ujednáno na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalované stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Smlouvou byla dále ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to v čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru. RPSN bylo stanoveno na 31,6 %.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že žalované byly před podpisem smlouvy o úvěru poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru.8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku 27 500 Kč.9. Z potvrzení o provedení transakce vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala na účet zprostředkovatele dne , datum, částku 2 500 Kč.10. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila částku 1 Kč, a to na účet žalobkyně. Částka byla zaslána z účtu žalované č. , č. účtu, .11. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, se podává, že žalobkyně upomínala žalovanou s úhradou splátky spotřebitelského úvěru.12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru, kdy součástí oznámení byla i předžalobní výzva.13. Z bonity smlouvy a tabulky umoření soud zjistil, že na jistinu ke dni zesplatnění úvěru nebyla uhrazena částka 30 000 Kč, která se skládá z nesplacených úroků ve výši 1 842 Kč a nesplacené jistiny ve výši 28 158 Kč. Dále bylo zjištěno, že se žalovaná dostala do prodlení již se splátkou úvěru ke dni , datum, .14. Z posouzení úvěruschopnosti žalobkyní se podává, že žalované zbývá částka 24 000 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované byly žalobkyní předloženy následující listiny: z výpisu katastru nemovitostí a čestného prohlášení přítele žalované bylo zjištěno, že žalovaná bydlí u svého přítele pana , jméno FO, v rodinném domě, a tomu přispívá měsíčně 2 000 Kč na bydlení, z výplatních pásek za měsíce červen, červenec , rok, bylo zjištěno, že průměrný měsíční výdělek za poslední dva měsíce činil čistý příjem ve výši 26 628,50 Kč. Žalobkyně dále nahlédla do databáze centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, kdy bylo zjištěno, že žalovaná nemá žádné exekuce a ani není v úpadku. Dále žalobkyně provedla lustraci v databázi REPI (registr platebních informací) a provedla lustraci ve vlastní databázi, kdy bylo zjištěno, že žalovaná nemá žádný úvěr. Dále žalobkyně nahlédla do výpisu z bankovního účtu žalované za období , datum, do , datum, . Z čestného prohlášení žalované bylo zjištěno, že její měsíční výdaje činí 2 000 Kč na bydlení, její průměrný měsíční příjem činí 28 861 Kč.15. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.16. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní