25 C 3/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s tím, že žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, tak že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a částku ve výši 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Žalobkyně s žalovaným se ve smlouvě domluvili na tom, že poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční úrokové sazby, žalovaný žalobkyni zaplatí v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost první splátky byla , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši 1 Kč, kdy za okamžik podpisu smlouvy se považuje okamžik, kdy verifikační platba byla připsána na účet žalobkyně. Žalovaný úvěr nesplácel úvěr řádně a včas, z toho důvodu došlo v souladu se smlouvu ke zesplatnění úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce a žalovanému bylo ze strany žalobkyně zasláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Okamžikem zesplatnění úvěru byl den , datum, , kdy žalobkyně žalovanému zaslala písemné oznámení. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje mimo jiné zaplacení částky 29 941 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených splátek v celkové výši 3 450 Kč, které sestávají z dlužných úroků ve výši 1 878 Kč a dlužné jistiny ve výši 1 572 Kč, a ze zesplatněné části úvěru ve výši 26 491 Kč (celkem 3 450 + 26 491). Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 27,280 % ročně z nesplacené jistiny (28 063 Kč) ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po zesplatnění úvěru požaduje žalobkyně požaduje úrok ve výši úroku z prodlení v zákonné výši a to do zaplacení podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky pro smlouvu dne , datum, a , datum, a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , jehož součástí byla i předžalobní výzva, kdy žalobkyně za tyto úkony požaduje po žalovaném náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každý tento úkon, tedy celkem 300 Kč. Upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru byly žalovanému zaslány do schránky zákazníka v souladu se smlouvou, která byla žalovanému zřízena. Žalobkyně dále po žalovaném v souladu se smlouvou požaduje smluvní pokutu za opožděné splátky, kdy dle smlouvy za každý jednotlivý případ opožděné splátky náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 499 Kč, kdy žalovaný dostal do prodlení se splátkou úvěru 3x, žalobkyně tedy požaduje na smluvních pokutách částku 1497 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru (2 9941 Kč) ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do , datum, , kdy žalobkyně tuto smluvní pokutu kapitalizovala na 1 227 Kč.2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla kladné vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně využila veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze Českého statistického úřadu, jakož i nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, vlastní databáze žalobkyně, kdy žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti i z údajů, které žalovaná uvedla přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr, a které obsahovaly mimo jiné také informace o příjmech a výdajích žalované s tím, že žalobkyně pravost příjmů ověřila.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).5. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně.6. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru měla poskytnout na tzv. účet zákazníka č. , č. účtu, , zbytek peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč se žalobkyně zavázala v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru poskytnout na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Celkovou částku, kterou měl žalovaný vrátit byla částka ve výši 46 000 Kč, tuto částku měl žalobkyni uhradit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 27,280 %. V čl. XII. bod 1. Smlouvy o úvěru bylo ujednáno, že okamžikem podpisu Smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka 1 Kč, bude připsána na účet žalobkyně, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy. V čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru bylo ujednáno, že za každou odeslanou upomínku má žalobkyně nárok na částku 100 Kč. V čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo ujednáno na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalované stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Smlouvou byla dále ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to v čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru. RPSN bylo stanoveno na 39,2 %.7. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly před podpisem smlouvy o úvěru poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru.8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku 27 500 Kč.9. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet zprostředkovatele dne , datum, částku 2 500 Kč.10. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil částku 1 Kč, a to na účet žalobkyně. Částka byla zaslána z účtu žalované č. , č. účtu, .11. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného s úhradou splátky spotřebitelského úvěru.12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru, kdy součástí oznámení byla i předžalobní výzva.13. Z bonity smlouvy a tabulky umoření bylo zjištěno, že na jistinu ke dni zesplatnění úvěru nebyla uhrazena částka 29 941 Kč, která se skládá z nesplacených úroků ve výši 1 878 Kč a nesplacené jistiny ve výši 28 063 Kč. Dále bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení se splátkou úvěru minimálně ve třech případech, přičemž žalovaný poslední splátku provedl dne , datum, .14. Z posouzení úvěruschopnosti žalobkyní bylo zjištěno, že žalovanému zbývá částka 40 717 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované byly žalobkyní předloženy následující listiny: z výpisu katastru nemovitostí a čestného prohlášení rodiče bylo zjištěno, že žalovaný bydlí u své matky v bytové jednotce, a té přispívá měsíčně 4 000 Kč na bydlení, z potvrzení o příjmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že průměrný měsíční výdělek za poslední tři měsíce činil 31 914 Kč, z výplatní pásky za prosinec 2024 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila 98 150 Kč včetně ročního bonusu, z výplatní pásky za leden 2025 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila 34 368 Kč. Žalobkyně dále nahlédla do databáze centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, kdy bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádné exekuce a ani není v úpadku. Dále žalobkyně provedla lustraci v databázi REPI (registr platebních informací) a provedla lustraci ve vlastní databázi, kdy bylo zjištěno, že žalovaný má 1 úvěr v dosud nesplacené výši 27 907 Kč. Dále žalobkyně nahlédla do výpisu z bankovního účtu žalovaného za období , datum, do , datum, . Z čestného prohlášení žalovaného bylo zjištěno, že jeho měsíční výdaje činí 4 000 Kč na bydlení, jeho průměrný měsíční příjem činí 54 700 Kč.15. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.16. Po právní stránce soud posoudil závazkový vzt