ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2026:43.C.97.2025.1 Datum: 2026-05-04 Předmět: o zaplacení 125 000 Kč s příslušenstvím + 50 000 Kč (původně o zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím + 50 000 Kč s příslušenstvím) Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["zadostiučinění / satisfakce""náhrada nemajetkové újmy""odpovědnost státu za škodu""nemajetková újma"]
O co šlo: o zaplacení 125 000 Kč s příslušenstvím + 50 000 Kč (původně o zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím + 50 000 Kč s příslušenstvím) (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala konstatování, že žalovaná porušila právo žalobkyně na spravedlivý proces nepřiměřenou délkou řízení ve věci ochrany osobnosti a je tedy odpovědná za škodu žalobkyni způsobené nesprávným úředním postupem, přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení ve výši 125 000 Kč a náhrady nemajetkové újmy způsobené neposkytnutím účinné ochrany osobnostním právům žalobkyně ve výši 50 000 Kč. Na základě žaloby podané u , adresa, ze dne 14. 9. 2020 se žalobkyně jako poškozená domáhala ochrany osobnosti za výroky klubu , právnická osoba, , kterými bylo zasaženo do jejího soukromí a práva na rodinný a pracovní život. , adresa, rozsudkem ze dne 15. 6. 2023, č.j. , Anonymizováno, , uložil klubu povinnost zaslat žalobkyni omluvu, zveřejnit omluvu na nástěnce klubu, zaslat zaměstnavateli žalobkyně, , Anonymizováno, , dopis a zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč. Klub podal proti rozsudku , adresa, odvolání, o kterém rozhodl , Anonymizováno, usnesením č. j. , Anonymizováno, dne 27. 2. 2025 tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I. až IV. a ve výroku VI. zrušil a řízení zastavil. Odvolací soud řízení zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby žalobkyní, která tak učinila z důvodu, že po uplynutí nepřiměřené doby vedení soudního řízení již jakákoliv omluva postrádala smysl, resp. se pro žalobkyni stala bezpředmětnou, neboť ochrana osobnosti mohla být účinná pouze byla by žalobkyni poskytnuta bez nedůvodných průtahů. Omluvy od klubu se přitom žalobkyně domáhala z důvodu, že jej v době podání žaloby spolu se svou dcerou navštěvovaly a lži vyřčené klubem je v očích ostatních členů poškodily. Žalobkyně byla spolu se svou dcerou následkem průtahů v soudním řízení nucena z důvodu přetrvávajících lživých výroků a sociálního vyloučení z klubu odejít. Z důvodu nepřiměřených průtahů v soudním řízení, které trvalo 4 roky, 5 měsíců a 13 dní, uplatnila žalobkyně svůj nárok u žalované dne 28. 5. 2025. Žalovaná ve stanovisku uvedla, že ve věci žalobkyně nebyly splněny podmínky nepřiměřenosti z důvodu složitosti věci a zdlouhavého dokazování. Žalobkyně má za to, že v předmětném soudním řízení bylo porušeno její právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Vyšší soudy dospěly dle žalobkyně k závěru, že dva roky trvání řízení jsou obecně přijatelné, a doba trvání řízení do dvou let je ještě dobou přiměřenou. Z tohoto se dá dovozovat, že délka předmětného řízení byla nepřiměřená. K hledisku složitosti řízení žalobkyně konstatovala, že se jednalo o standardní civilní řízení, které nebylo složité po stránce právní ani skutkové. Žalobkyně žádným způsobem nepřispěla k průtahům a aktivně se o stav řízení prostřednictvím svého právního zástupce zajímala. Řízení vedené před soudem nebylo vedeno bez zbytečných průtahů. K nim docházelo dle žalobkyně při prodlevách mezi jednotlivými soudními jednáními a od podání žaloby do nařízení jednání. Řízení mělo pro žalobkyni zvýšený význam, neboť v jejím případě bylo zasaženo do její osobnosti způsobem zveřejnění nepravdivých tvrzení klubem, kdy v důsledku tohoto došlo ke zhoršení jejího vztahu s členy klubu a také k zastavení kariérního růstu žalobkyně u svého zaměstnavatele. Dle žalobkyně je výše přiměřeného zadostiučinění za průtahy v řízení současným pohledem značně nepřiměřená a neproporcionální, neboť nezohledňuje aktuální ekonomický vývoj, zejména pak vysokou inflaci, nárůst cen, a proto by v současné době měla metodika Nejvyššího soudu sloužit pouze podpůrně. Žalobkyně proto požadovala 2x 15 000 Kč za první dva roky vedení řízení, 2x 30 000 Kč za další roky vedení řízení a částku 13 750 Kč za každý následující měsíc.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Potvrdila, že u ní žalobkyně dne 28. 5. 2025 uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 125 000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. Žalovaná shledala žádost žalobkyně nedůvodnou. Dle žalované trvalo soudní řízení 4 roky a 6 měsíců. Soud prvního stupně rozhodl meritorně jednou a odvolací soud také jednou, opakovaně však bylo rozhodováno i o procesních věcech. Dle žalované se v řízení nevyskytovaly průtahy, nicméně soud prvního stupně nepostupoval v roce 2022 koncentrovaně. Řízení bylo dle žalované složitější po skutkové, potažmo procesní stránce. Důkazy byly provedeny řadou listin a výslechem devíti svědků. Soud musel mnohokrát vyzývat účastníky, zejména žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů k prokázání tvrzení, také musel s ohledem na dokazování vyzývat třetí osoby ke sdělení potřebných informací. Během řízení také bylo rozhodováno o žádosti o osvobození od soudních poplatků, a to na dvou stupních soudní soustavy. Po krátkou dobu bylo řízení přerušeno z důvodu nařízené mediace mezi účastníky. Žalobkyně se na délce řízení dle žalované částečně podílela, když setkání účastníků s mediátorem bylo neúspěšné. Nekoncentrovaný postup soudu prvního stupně v roce 2022 lze tolerovat, neboť celková délka řízení byla přiměřená. Délka řízení dle žalované odpovídala skutkové a procesní složitosti s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně se na délce řízení částečně podílela. S ohledem na uvedené má žalovaná za to, že ve vztahu k žalobkyni nedošlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne 22. 9. 2025 částečně zpět, a to co do nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené neposkytnutím účinné ochrany osobnostním právům žalobkyně ve výši 50 000 Kč, rozhodl soud usnesením ze dne 9. 10. 2025 v uvedeném rozsahu o částečném zastavení řízení.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav.5. Dne 14. 9. 2020 podala žalobkyně k , adresa, žalobu o ochranu osobnosti, kterou se domáhala, aby byly , právnická osoba, uloženy povinnosti zdržet se žalobkyní specifikovaného tvrzení, zaslat žalobkyni požadovanou omluvu, zaslat , Anonymizováno, dopis v požadovaném znění a zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč. Žalobkyně byla dne 17. 9. 2020 vyzvána k úhradě soudního poplatku. Soudní poplatek uhradila dne 23. 9. 2020. Dne 29. 10. 2020 se žalovaný vyjádřil k žalobě. Dne 24. 11. 2020 se k vyjádření žalovaného vyjádřila žalobkyně. Usnesením ze dne 3. 12. 2020 nařídil soud účastníkům setkání s mediátorem a přerušil řízení na 3 měsíce. Dne 29. 4. 2021 vyzval soud žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů. Dne 19. 5. 2021 bylo soudu doručeno vyjádření žalobkyně k výzvě soudu, částečné zpětvzetí žaloby a návrh na rozšíření žaloby. Usnesením ze dne 1. 6. 2021 nalézací soud řízení částečně zastavil a připustil rozšíření žaloby. Dne 30. 6. 2021 vyzval soud prvního stupně žalobkyni ke sdělení jmen a adres navržených svědků. Dne 13. 7. 2021 bylo soudu doručeno sdělení žalobkyně. Dne 20. 9. 2021 vyzval soud žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení a předložení důkazů. Dne 4. 10. 2021 bylo soudu doručeno doplnění tvrzení žalobkyně. Dne 11. 1. 2022 vyzval nalézací soud žalovaného k doplnění tvrzení a důkazů. Dne 27. 1. 2022 byla soudu doručena žádost žalovaného o prodloužení lhůty k vyjádření k výzvě soudu. Dne 4. 2. 2022 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného. Dne 9. 5. 2022 vyzval soud , Anonymizováno, ke sdělení informace. Téhož dne vyzval soud žalovaného k předložení důkazu. Dne 17. 5. 2022 byla soudu doručena odpověď , Anonymizováno, . Dne 24. 5. 2022 byl soudu doručeno žalovaným soudem požadovaný důkaz. Dne 31. 8. 2022 vyzval soud žalovaného k označení důkazů k prokázání konkrétního tvrzení žalovaného. Dne 6. 9. 2022 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného. Dne 6. 10. 2022 nařídil soud jednání na 14. 12. 2022. Dne 14. 12. 2022 se konalo první jednání, na kterém byla vyslechnuta žalobkyně, předseda žalovaného a 6 svědků. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vyžádání dalších důkazů. Dne 20. 12. 2022 bylo soudu doručeno doplnění generálií svědků navržených žalobkyní. Dne 28. 12. 2022 bylo soudu doručeno doplnění důkazních návrhů žalovaným. Usnesením ze dne 23. 2. 2023 uložil soud , Anonymizováno, sdělení informací. Téhož dne vyzval soud žalobkyni k upřesnění tvrzení. Dne 23. 2. 2023 vyzval další 2 osoby ke sdělení informací. Dne 28. 2. 2023 bylo soudu doručeno sdělení žalobkyně. Dne 27. 2. 2023 byla soudu doručena odpověď , Anonymizováno, . Dne 3. 3. 2023 byla soudu doručena odpověď , právnická osoba, . Dne 10. 3. 2023 byla soudu doručena odpověď vyzvané osoby. Dne 20. 3. 2023 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného. Dne 3. 4. 2023 bylo nařízeno jednání na 30. 5. 2023. Dne 30. 5. 2023 se konalo jednání, na kterém předseda žalovaného uvedl, že ho celá situace mrzí, chtěl by ji vyřešit a ukončit s tím, že je připraven jménem žalovaného zaslat zaměstnavateli žalobkyně omluvný dopis a vyvěsit obdobný dopis i v prostorách žalovaného. Na jednání byla vyslechnuta žalobkyně, 4 svědci, předseda žalovaného. Jednání bylo odročeno za účelem přednesu závěrečných návrhů. Na jednání dne 15. 6. 2023 vyhlásil sou
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.