48 C 143/2024-164 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení z titulu újmy jí způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, , z něhož byl později vzájemný návrh vyloučen k samostatnému projednání pod sp.zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Žalobkyně uvedla, že řízení bylo původně zahájeno , jméno FO, , přičemž žalobkyně do něj vstoupila na základě usnesení ze dne , datum, . Vzájemný návrh byl podán dne , datum, . Řízení posléze vyloučené do sp.zn. , anonymizováno, skončilo jeho zastavením pro zpětvzetí žalobního návrhu, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a bylo zatíženo extrémními průtahy. Žalobkyně nárok u žalované uplatnila dne , datum, , přičemž žalovaná nárok projednala a přiznala částku 50 000 Kč, když vycházela z částky 15 000 Kč za rok řízení. Tuto základní částku žalobkyně považuje za nízkou. Ohledně úroku z prodlení je dle žalobkyně na místě vycházet z toho, že po výplatě částky 50 000 Kč dne , datum, je zjevné, že žalovaná již nic plnit nebude a dostává se do prodlení dnem následujícím. Žalobkyně se tak se zbývající částkou obrátila na soud.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne , datum, nárok uplatnila, a to ve výši 200 000 Kč. Žalovaná dne , datum, nároku žalobkyně částečně vyhověla, konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a dne , datum, vyplatila žalobkyni zadostiučinění ve výši 50 000 Kč, ve zbytku žalobkyni odškodnění nepřiznala. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení trvalo ve vztahu k žalobkyni od , datum, do , datum, . Žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž důvody pro modifikaci základní částky neshledala. , adresa, 000 Kč za rok řízení považuje za přiměřenou, ohledně úroků z prodlení poukázala na stanovisko sp.zn. Cpjn 206/2010, kdy prodlení nastává až uplynutím 6měsíční lhůty k předběžnému projednání nároku. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud poprvé ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, . Na základě dovolání podaného žalobkyní byly oba rozsudky v rozsahu zamítnutí žaloby co do částky 140 000 Kč s příslušenstvím zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30.9.2025, č.j. 30 Cdo 1340/2025. Nejvyšší soud ve zrušujícím rozsudku poukázal na nesprávní krácení za celé první dva roky řízení a vytkl soudům nižších stupňů, že nebyla zohledněna skutečná doba trvání řízení před tím, než do něj vstoupila žalobkyně. Nejvyšší soud měl dále za nedostatečně zjištěný věcný a právní důvod procesního nástupnictví žalobkyně v posuzovaném řízení. Nejvyšší soud rovněž dospěl k závěru, že žaloba trpí vadami ohledně nedostatečně tvrzeného požadovaného rozsahu odškodnění ve vztahu k oběma řízením, jejichž nepřiměřená délka je tvrzena.4. Soud tedy v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby, a to konkrétně aby upřesnila, zda žádá zadostiučinění za nepřiměřenou délku pouze nového řízení (sp.zn. , anonymizováno, ) od pravomocného vyloučení věci k samostatnému projednání do jeho skončení nebo, zda žádá zadostiučinění za nepřiměřenou délku i za část původního řízení (sp.zn. , anonymizováno, ) a jakou (tj. od jakého data). Na výzvu soudu reagovala žalobkyně, že odškodnění za nemajetkovou újmu požaduje počínaje dnem , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení procesního soudu o jejím vstupu do řízení sp.zn. , anonymizováno, do pravomocného skončení řízení sp.zn. , anonymizováno, dne , datum, , které bylo z řízení sp.zn. , anonymizováno, vyloučeno k samostatnému řízení.5. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na odškodnění nemajetkové újmy v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem v řízení, které započalo pro žalobkyni v řízení sp.zn. , anonymizováno, dne , datum, , poté byl nárok projednáván v řízení sp.zn. , anonymizováno, , kam byl vyloučen z řízení sp.zn. , anonymizováno, . Předmětem tohoto řízení není řízení sp.zn. , anonymizováno, počínaje dnem , datum, , kdy bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení části věci k samostatnému řízení.7. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně u žalované nárok uplatnila dne , datum, ve výši 200 000 Kč a že žalovaná nárok předběžně projednala a částečně jej shledala důvodným co do částky 50 000 Kč, což sdělila stanoviskem ze dne , datum, , pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.9. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, sp.zn. , anonymizováno, a sp.zn. , anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) zjištěno, že řízení sp.zn. , anonymizováno, o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti bylo zahájeno žalobcem , jméno FO, dne , datum, . Dne , datum, podán návrh na záměnu účastníků na straně žalobce s plnou mocí pro advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, od žalobkyně (č.l. 33). Dne , datum, vyjádření procesního žalobce k replice žalovaného. Dne , datum, podal žalovaný , jméno FO, vzájemný návrh. Usnesením ze dne , datum, (č.l. 64) byl výrokem I. připuštěn vstup žalobkyně do řízení na místo dosavadního procesního žalobce , jméno FO, a výrokem II. byl zamítnut návrh žalovaného na nařízení předběžného opatření. Usnesení bylo doručeno zástupci žalobkyně dne , datum, . Proti výroku o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření bylo dne , datum, podáno odvolání. Žalobkyně se vyjádřila dne , datum, . Dne , datum, odvolání předloženo odvolacímu soudu, kdy dne , datum, odvolání vráceno bez věcného vyřízení. Dne , datum, bylo vydáno doplňující a opravné usnesení a dne , datum, byl spis znovu předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, usnesení soudu I. stupně v napadeném výroku potvrdil. Poté nařízeno jednání na den , datum, , které odročeno na žádost žalobkyně na den , datum, . Dne , datum, podán návrh procesním žalovaným na vydání předběžného opatření, který doplněn dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Dne , datum, žádá žalobkyně o odročení jednání ze zdravotních důvodů na straně svého advokáta. Jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, podán procesním žalovaným další návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, návrh na vydání PO zčásti zamítnut a zčásti odmítnut. Dne , datum, podáno procesním žalovaným proti usnesení odvolání, které doplněno dne , datum, . Žalobkyně se vyjádřila dne , datum, . Dne , datum, výzva žalovanému k zaplacení soudního poplatku z odvolání. Dne , datum, vyjádření žalovaného ke zrušenému jednání. Dne , datum, předloženo odvolání odvolacímu soudu. Usnesením ze dne , datum, rozhodnuto o podaném odvolání. Dne , datum, vyjádření žalobkyně. Dne , datum, se konalo jednání, při kterém rozhodnuto o vyloučení nároku procesního žalovaného vůči žalobkyni k samostatnému projednání pod sp.zn. , anonymizováno, (v něm žalobkyně v procesním postavení žalované). Usnesení nabylo PM dne , datum, . Dne , datum, byl procesní žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, který zaplacen dne , datum, . Dne , datum, procesní žalované uloženo podat vyjádření k žalobě. Dne , datum, a dne , datum, se vyjádřila procesní žalovaná. Dne , datum, navrhl žalobce změnu účastenství. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o záměně účastníků na straně žalující s PM dne , datum, . Dne , datum, vyjádření žalobců, dne , datum, vyjádření procesní žalované. Dne , datum, konání první jednání, které poté odročeno na , datum, . Dne , datum, konáno jednání, při kterém vyslechnuta svědkyně. Jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, žalobci berou žalobu zpět. Dne , datum, procesní žalovaná sděluje, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení zastaveno s právní mocí dne , datum, .10. Z návrhu na záměnu účastníků na straně žalobce ze dne , datum, na č.l. 154 zjištěno, že žalobkyně v posuzovaném řízení sp.zn. , anonymizováno, navrhla záměnu účastníků na straně žalované z důvodu, že se stala vlastníkem podílu původního procesního žalobce , jméno FO, na nemovitosti a původní žalobce se svým vystoupením z řízení vyslovil souhlas.11. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -64 na č.l. 155 zjištěno, že procesní soud podle § 92 odst. 2 o.s.ř. připustil výrokem I. vstup , Jméno žalobkyně, na místo původního žalobce , jméno FO, .12. Z provedeného dokazování