11 C 288/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 17. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky, která dle žalobních tvrzení představuje dluh žalovaného jako držitele televizních přijímačů za neuhrazené televizní poplatky za období od října 2017 do prosince 2019. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil ani část dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasila. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 8. 7. 2020 (č. l. 5) bylo zjištěno, že žalovaný jako fyzická osoba-podnikatel se s účinností od dubna 2009 přihlásil jako držitel devíti televizních přijímačů. 5. Z nedatovaného potvrzení [právnická osoba], [právnická osoba] (č. l. 9) bylo zjištěno, že [právnická osoba], [právnická osoba] potvrdila žalobkyni správnost údajů uvedených v Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. 6. Z dopisu [právnická osoba], [právnická osoba], oddělení [oddělení], ze dne 7. 12. 2019 (č. l. 6) bylo zjištěno, že z pověření žalobkyně vyzvala [právnická osoba], [právnická osoba] žalovaného k úhradě dluhu za televizní poplatky za období ledna 2017 do prosince 2019 účtovaných čtvrtletně vždy ke každému 15. dni v prvním měsíci kalendářního čtvrtletí. Dluh žalovaného byl vyčíslen na celkovou částku ve výši 50 073,85 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 44 719,91 Kč a úroku z prodlení ve výši 5 353,94 Kč. Z kopie obálky (č. l. 8) bylo zjištěno, že předmětná výzva byla žalovanému zaslána dne 18. 12. 2019. 7. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (č. l. 10) bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje dluh žalovaného za zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 5 122,93 Kč. 8. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 29. 9. 2020 (č. l. 18) bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako fyzická osoba-podnikatel, [IČO], se sídlem [adresa žalovaného]. 9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalovaný se jako fyzická osoba-podnikatel přihlásil v dubnu 2009 jako držitel devíti televizních přijímačů. Žalovanému tak vznikla zákonná povinnost platit televizní poplatky, a to vždy do patnáctého dne prvního měsíce kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil televizní poplatek za období od října 2017 do prosince 2019, čímž mu vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 37 927,93 Kč, který se skládá z dlužné jistiny ve výši 32 805 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 122,93 Kč. 10. Po právní stránce soud posoudil předmětnou věc následovně. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 11. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. 12. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. 13. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 14. Žalovanému jakožto držiteli devíti televizních přijímačů vznikla zákonná povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil televizní poplatky za období od října 2017 do prosince 2019 v celkové výši 32 805 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném nejen dlužnou jistinu, ale též zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 765 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 313 Kč a odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a žaloba) dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrady hotových výdajů po 100 Kč a náhrady za DPH ve výši 21 %.