19 C 860/2018-145 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil každému z žalovaných zaplatit žalobci částku [částka]. K odůvodnění žaloby uvedl, že se žalobou domáhá po žalovaných zaplacení částky jako finanční náhrady ve smyslu § 59a zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (dále jen„ vodní zákon“), za omezení vlastnického práva žalobce k pozemku, na kterém stojí vodní dílo, které bylo ke dni [datum] ve vlastnictví žalovaného 2) a ke dni podání žaloby ve vlastnictví žalovaného 1). Žalobce je státním podnikem, který byl založen Ministerstvem zemědělství České republiky za účelem výkonu správy povodí, významných vodních toků, zajištění a hodnocení stavu povrchových a podzemních vod v oblasti řeky [anonymizováno] a dalších činností, které vykonávají správci povodí dle příslušných právních předpisů. Aktivní věcnou legitimaci žalobce odůvodňuje ust. § 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku (dále jen „zákon o státním podniku“). Žalobce nemá vlastní majetek, má však právo hospodařit s majetkem státu jako státní podnik a dle ust. § 16 odst. 2 zákona o státním podniku vykonává při hospodaření s majetkem státu práva vlastníka. Žalovaná 2) byla ke dni [datum] vlastníkem stavby vodního díla - [příjmení] [jméno], která byla vybudována před [datum] na říčním km [anonymizováno] vodního toku [obec], a je zapsána v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] k. ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný 1) je vlastníkem vodního díla ke dni podání žaloby. Dle ust. § 55 odst. 1 vodního zákona patří mezi vodní díla i jezy. [ulice] dílo stojí na pozemku parc. č. stavební 570 k. ú. [obec] o výměře 301 m2, ve vlastnictví České republiky s právem hospodařit pro žalobce, zapsaném na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek. Vzhledem k ust. § 59a vodního zákona, které bylo vloženo do vodního zákona zákonem č. 303/2013 Sb., je vlastník pozemku povinen strpět za náhradu na svém pozemku vodní dílo vybudované před [datum] a jeho užívání. V souladu s tímto ustanovením je žalobce vázán povinností strpět stavbu vodního díla ve vlastnictví třetí osoby a umožnit jeho užívání. V souvislosti s výše uvedeným, tj. ke dni [datum], vznikl nárok žalobce na jednorázovou náhradu za vodní dílo postavené na pozemku ve vlastnictví České republiky s právem hospodařit pro žalobce. Nárok na náhradu za vodní dílo, postavené na pozemku ve vlastnictví ČR s právem hospodařit pro žalobce vznikl v době, kdy byla skutečným vlastníkem vodního díla žalovaná 2), která však následně vodní dílo převedla na žalovaného 1), který je dle výpisu z [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] ke dni [datum] vlastníkem vodního díla. Vzhledem k tomu, že zákon č. 303/2013 Sb. blíže nespecifikuje k jakému okamžiku vázat vlastnictví vodního díla ve vztahu k vymáhanému nároku dle § 59a vodního zákona, podal žalobce z důvodu opatrnosti žalobu i vůči žalovanému 1) a žalované 2), neboť otázka pasivní legitimace v obdobných případech nebyla v judikatuře dosud vyřešena. Za omezení vlastnického práva žalobce k pozemku, na kterém se nachází vodní dílo ve vlastnictví jiného subjektu, náleží žalobci náhrada, která je koncipovaná jako jednorázová náhrada za zákonné věcné břemeno. Výše náhrady byla stanovena dle ust. § 16b odst. 3 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, jako pětinásobek obvyklého ročního nájemného k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] k. ú. [obec], o výměře [výměra], v celkové výši [částka], přičemž obvyklé roční nájemné bylo stanoveno na částku [částka] na základě znaleckého posudku ze dne [datum] vypracovaného společností [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa]. Jedná se o znalecký ústav v oboru ekonomiky a stavebnictví. Žalobce k náhradě ve výši [částka] připočítává i DPH v zákonné výši. Žalobce vystavil daňový doklad na částku [částka] se splatností [datum], který byl odeslán žalovanému 1). Žalobce odkazuje na část 46. v čl. OV (přechodná ustanovení) zákona č. 303/2013 Sb., kde byla stanovena lhůta 24 měsíců ode dne nabytí účinnosti daného zákona (od [datum]) pro dohodu mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem vodního díla o náhradě za užívání pozemku podle § 59a vodního zákona s tím, že pokud k dohodě ve stanovené lhůtě nedojde, rozhodne na návrh vlastníka pozemku nebo vlastníka vodního díla o výše náhrady soud. Žalovaný 1) a žalovaný 2) neprojevili žádnou iniciativu řešit své poměry ve vztahu k žalobci a žalobce nekontaktovali. Za tímto účelem byl žalovanému 1) zaslán dne [datum] dopis, ve kterém žalobce žalovaného 1) informoval o povinnostech vyplývajících z vodního zákona a vyzval jej dopisem k uzavření přiložené dohody o finanční náhradě ve výši [částka] + DPH za omezení vlastnického práva k pozemku. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nedošlo k uzavření dohody, byla následně žalovanému 1) zaslána faktura na částku [částka] odpovídající výši náhrady ve smyslu § 59a vodního zákona včetně DPH se splatností [datum]. Následně byla rovněž zaslána i předžalobní výzva dne [datum]. Žalovaný 1) a žalovaná 2) žalobci na náhradu ničeho nezaplatili, a proto se žalobce domáhá vydání tohoto rozhodnutí. 2. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil a vznesl námitku nedostatku pasivní věcné legitimace, neboť nebyl ke dni [datum] vlastníkem stavby vodního díla, neboť toto nabyl až dne [datum] na základě kupní smlouvy. Navíc v kupní smlouvě byl žalovanou 2) ubezpečen, že s nemovitostmi nejsou spojeny žádné závady, žádné dluhy, či jiné povinnosti s výjimkami výslovně uvedenými v kupní smlouvě. Absence pasivní věcné legitimace žalovaného 1) vyplývá i z podstaty nároku, neboť s ohledem na ust. § 59a vodního zákona vlastník pozemku je povinen strpět za náhradu na svém pozemku vodní dílo vybudované před [datum] a jeho užívání, přičemž účinnost tohoto právního předpisu nastala [datum] a dle přechodných ustanovení by se žalobce měl do dvou let od uvedeného data pokusit s vlastníkem vodního díla o uzavření dohody, když tato lhůta uplynula [datum]. V té době, do které se měl žalobce pokusit o dohodu, žalovaný 1) nebyl vlastníkem předmětné nemovitosti. Namítá, že žaloba nemůže být důvodná i pro to, že předmětné vodní dílo je vodním dílem, které se zde nachází pravděpodobně více než sto let a v souladu s výkladem ust. § 59a vodního zákona by tedy měla být poskytovaná náhrada vlastníkovi pozemku, na kterém stojí vodní dílo, pouze tehdy, pokud došlo k rozšíření již existujícího omezení vlastnických práv vlastníka pozemku, který náhradu požaduje. Případná již existující omezení by totiž měla být zohledněna v rámci nabývacího titulu. Pokud se nejedná o rozšíření zatížení či jiného omezení pozemku, náhrada vlastníkovi pozemku nepřísluší. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobce vodní dílo pravděpodobně vlastnil značnou dobu, je třeba zkoumat jeho nabývací titul a oceňovat pouze případné rozšíření zatížení předmětného pozemku. Dodal, že k uhrazení částky ve výši [částka] nebyl vyzván, ale požadavek k zaplacení byla částka [částka]. Současně vznesl námitku promlčení nároku, neboť se domnívá, že žalobce v zákonem určené dvouleté lhůtě se nepokusil s žalovaným 1) uzavřít žádnou dohodu, ani tak nemohl učinit, neboť nebyl žalovaný 1) vlastníkem vodního díla. 3. Žalovaná 2) nárok žalobce neuznala z důvodu, že již není vlastníkem vodního díla. K uzavření dohody v průběhu dvou let nebyla žádným způsobem vyzvána. V současné době již vodní dílo nevlastní. Rovněž vznesla námitku nedostatku pasivní věcné legitimace. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] prokazující stav evidovaný k datu [datum] má soud prokázané, že žalovaná 2) byla vlastníkem vodního díla jez na parcele st. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví], k. ú. [obec] dle kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky vkladu dne [datum]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] prokazující stav evidovaný k datu [datum] má soud prokázané, že žalovaný 1) je vlastníkem vodního díla - jezu na parcele st. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum]. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovanou 2) jako prodávajícím a žalovaným 1) jako kupujícím má soud prokázané, že předmětem převodu mezi žalovanou 2) a žalovaným 1) je mimo jiné i vodní dílo - jez, stojící na pozemku st. parc. [číslo] v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. 7. Z daňového dokladu FV118 [číslo] ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému 1) náhradu za omezení vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec], na kterém se nachází stavba vodního díla - jezu„ [příjmení] [jméno]“ ve vlastnictví žalovaného 1) dle § 59a vodního zákona na částku [částka]. Z dopisu adresovaného žalovanému 1) žalobcem ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobce zaslal žalovanému 1) návrh dohody o je