5 C 215/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem podaným u soudu dne 31. 7. 2020 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 17 739 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo] [číslo] [číslo]. Součástí smluv byly také Všeobecné podmínky [žalobce]). Součástí smlouvy [číslo] bylo také ujednání o koupi koncového zařízení. Dále k tomu žalobce uvedl, že žalovaná částka představuje zbylé splátky za žalobcem poskytnuté koncové zařízení a dlužnou cenu za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobcem (tzv. prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou, AUDIOTEX neboli„ služby třetích stran“). Na základě účastnických smluv se žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za ně platit vyúčtované ceny. Co se týče kupní smlouvy, v té se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě jeho kupní ceny formou měsíčních splátek. Žalovaný své povinnosti porušil, jelikož přestal platit cenu služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 7. 5. 2019, [číslo] splatné dne 20. 12. 2018 a [číslo] splatné dne 20. 1. 2019. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu se žalobce domáhal rovněž zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur. Jelikož se jedná o vzájemný závazek dvou podnikatelů, požadoval žalobce také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek v celkové výši 3 600 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 19. 3. 2020. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil v podání ze dne 3. 9. 2020. Žalovaný se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly také VOP a součástí smlouvy [číslo] rovněž ujednání o koupi koncového zařízení, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvy, obsahem kterých byl závazek žalobce poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a poskytnout mu ke koupi specifikované koncové zařízení; žalovaný se pak zavázal za uvedené služby a zařízení žalobci zaplatit vyúčtovanou cenu a předepsané splátky. 5. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému zbylé splátky za koncové zařízení ve výši 15 960 Kč. 6. Z vyúčtování [číslo] soud seznal, že žalobce vyúčtoval žalovanému splátky ve výši 840 Kč. 7. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému služby třetích stran ve výši 99 Kč a splátky ve výši 840 Kč. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2020 spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce žalovaného o zaplacení žalované částky upomenul. 9. Z ostatních předložených důkazů nebyla učiněna žádná relevantní zjištění pro posouzení skutkového stavu věci, soud se jimi proto dále nezabýval a neuváděl je ani v tomto rozsudku. 10. Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy součástí jedné z nich byla také kupní smlouva. Na základě těchto smluv žalovaný čerpal kromě služeb elektronických komunikací (které nejsou předmětem žaloby) služby třetích stran a bylo mu ze strany žalobce ke koupi poskytnuto ve smlouvě specifikované koncové zařízení, jehož cenu se žalovaný zavázal zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nehradil služby třetích stran a splátky řádně a včas, což dokládají žalobcem předložená vyúčtování. Žalovaný žalobci dluží celkem 17 739 Kč. 11. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb.. Součástí jedné ze smluv byla také kupní smlouva uzavřená dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ O.Z.“). V rámci účastnických smluv se žalovaný zavázal zaplatit žalobci za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům, a to včetně služeb třetích stran a splátky za poskytnuté koncové zařízení; tyto povinnosti žalovaný porušil, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb a splátky za koncové zařízení. Služby třetích stran, které si žalovaný na základě smlouvy objednal formou volání či posílání zpoplatněných SMS na za tím účelem zřízená čísla, uhradil těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními žalobce a vznikl mu nárok na jejich zaplacení žalovaným ve vyúčtované výši. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobce ani jím předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobce na úhradu ceny zbylých splátek za koncové zařízení, které žalovanému poskytl a dlužná cena služeb třetích stran. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 12. Žalovaný dluh vůči žalobci nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 O.Z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci byla přiznána také náhrada nákladů spojených s uplatněním jeho pohledávek dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 1. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 300 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobci náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Celková náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téhož žalobce (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.