6 C 454/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu SP Autopojištění u vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního pojistného ve stanovené lhůtě. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši [částka] s roční splatností a počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalobce upravil výši pojistného na částku ve výši [částka] ode dne [datum]. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum], kdy jej zároveň upozornila na možnost zániku smlouvy a když žalovaný dluh ve stanovené lhůtě neuhradil, došlo ke dni [datum] k zániku smlouvy, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. 2. Žalobkyně vedle dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v částce [částka] požaduje také poplatek za upomínku ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co k tomu byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř. 6. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu SP Autopojištění u vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Strany si přitom ujednaly roční pojistné ve výši [částka] s roční splatností a počátkem pojištění ode dne [datum]. Následně si strany v souladu se pojistnými podmínkami VPP [číslo], které byly součástí pojistné smlouvy, ujednaly, že nové pojistné činí ročně [částka]. Dle Sazebníku poplatků, na které odkazovaly pojistné podmínky VPP [číslo], činil poplatek za upomínku [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. 7. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZPOPV“), zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle § 13 odst. 2 ZPOPV zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalovanému pojistnou ochranu. Žalovaný však svojí povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné. Bylo na něm, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku ve výši [částka] uhradil. To však neučinil, soud proto žalobě s ohledem na uvedené vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání el. platebního rozkazu) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].