7 C 425/2020-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky celkem 34 954 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalovaným a [právní předchůdce žalobkyně] [anonymizována tři slova], byla dne 16. 10. 2017 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva). Právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě Smlouvy žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 200 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a dále odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Zároveň si žalovaný také zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se právnímu předchůdce žalobkyně zavázal zaplatit poplatek ve výši 754 Kč. K úhradě odpovídající částky mělo dle Smlouvy dojít v 58 týdenních splátkách po 913 Kč, datum poslední splátky připadl na den 26. 11. 2018. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy neplnil, na celkovou dlužnou částku uhradil toliko 18 000 Kč, přičemž poslední splátku uskutečnil dne 6. 3. 2018. S ohledem na uvedené byla dlužná jistina dle čl. 1 Smlouvy úročena od 27. 11. 2018 do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 převedl právní předchůdce žalobkyně pohledávku ze Smlouvy na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 29. 11. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 34 954 Kč, kdy tato sestávala z dlužné jistiny ve výši 26 535,38 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 920,92 Kč a z dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 497,70 Kč. Ode dne postoupení pohledávky pak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 34 954 Kč (jistina v částce 26 535,38 Kč, dlužné úhrady za služby v částce 8 418,62 Kč), dále kapitalizovaný úrok ve výši 6 434,06 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 26 535,38 Kč od 27. 11. 2018 do 29. 11. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 394,82 Kč (úrok v zákonné výši z 26 535,38 Kč od 4. 12. 2018 do 29. 11. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 26 535,38 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 26 535,38 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. 5. Žalovaný coby dlužník uzavřel dne 16. 10. 2017 se [právní předchůdce žalobkyně] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], coby věřitelem, Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (viz Smlouva). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 4 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč, poplatkem ve výši 6 000 Kč a platbou za životní pojištění ve výši 754 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 913 Kč, kdy poslední splátka připadla na 26. 11. 2018 (viz Smlouva). Dle čl. 1 4 činila úroková sazba 23,72 % ročně. Žalovaný provedl poslední splátku dne 6. 3. 2018, celkem na dluh ze Smlouvy uhradil 18 000 Kč. Dne 29. 11. 2019 převedl právní předchůdce žalobkyně pohledávku ze Smlouvy na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy). O tomto postupu byl žalovaný řádně vyrozuměn (viz dopis ze dne 29. 11. 2019 včetně podacího lístku). Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky 34 954 Kč, kdy tato sestávala z dlužné jistiny ve výši 26 535,38 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 920,92 Kč a z dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 497,70 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co byl k tomuto žalobkyní vyzván (předžalobní upomínka ze dne 30. 4. 2020 včetně podacího lístku). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly žalovaným tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl vrátit do 26. 11. 2018. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplatil, vznikla mu rovněž povinnost uhradit zákonné úroky z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud žalobě vyhověl i v této části. Soud tak uložil žalovanému povinnost k hrazení jistiny a zákonného úroku z prodlení (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 577 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 399 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 954 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.