11 C 10/2020-76 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17. 12. 2019 domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 000 Kč představující nezaplacené školné za školní rok 2017 /2018. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 24. 10. 2017 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o programu celoživotního vzdělávání [číslo] na [anonymizována dvě slova], o. p. s. v rámci studijního programu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], prezenční formou, během studia však neuhradil druhou splátku školného ve výši 29 000 Kč splatnou dne 10. 1. 2018. Výše školného za prezenční studium činí 55 000 Kč, pokud je hrazeno jednorázově, a částku 58 000 Kč, pokud je rozloženo do dvou splátek. Žalovaný si vybral možnost splácení ve dvou splátkách, přičemž uhradil pouze první splátku ve výši 29 000 Kč. Žalovaný druhou splátku školného neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy ze strany žalobkyně. 2. Žalovanému byl v řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, neboť žalovaný je neznámého pobytu. Ustanovený opatrovník k žalobě uvedl, že se mu nepodařilo s žalovaným zkontaktovat a z opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obecně prospěšnou společností, předmětem jí poskytovaných služeb je mimo jiné uskutečňování programů celoživotního vzděláván dle zákona o vysokých školách. 5. Ze smlouvy o studiu v rámci programu celoživotního vzdělávání ze dne 24. 10. 2017 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 24. 10. 2017 smlouvu s žalobkyní, jejímž předmětem bylo poskytování programu celoživotního vzdělávání v rámci programu [anonymizována dvě slova] v prezenční formě; dle ust. § 2 smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit školné za jeden akademický rok rozložené do dvou splátek v českých korunách, přičemž dle čl. III odst. 11 činí výše školného za jeden akademický rok v případě prezenční formy studia v případě platby ve splátkách celkem 58 000 Kč, výše jedné splátky tak představuje částku 29 000 Kč. Splatnost druhé splátky je stanovena na nejpozději 10. ledna příslušného akademického roku. 6. Z registračního listu ke studiu ze dne 24. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaný do tohoto formuláře vyplnil své osobní údaje, dále potvrdil svým podpisem, že bude studovat formou prezenčního studia v anglickém jazyce program mezinárodní ekonomické vztahy. 7. Z výzvy k plnění ze dne 16. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného v anglickém jazyce k zaplacení druhé splátky školného ve výši 29 000 Kč, výzva byla žalovanému zasílána na adresu v Ukrajině, kterou uvedl v registračním listě. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 24. 10. 2017 smlouva o studiu, v rámci které se žalobkyně zavázala poskytovat v souladu se zákonem o vysokých školách vzdělávání v oboru mezinárodní obchod formou prezenčního studia, žalovaný se zavázal za akademický rok 2017 /2018 zaplatit školné ve výši 58 000 Kč ve dvou splátkách, přičemž první splátku uhradil a druhou splátku již neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy na adresu jím uváděnou v Ukrajině. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 11. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu o studiu dle ust. § 1746 o. z., dle níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělání dle zákona o vysokých školách v rámci programu vzdělávání, ke kterému jí byla udělena akreditace, žalovaný naproti tomu se zavázal za poskytování studia zaplatit školné; žalovaný neuhradil druhou splátku školného za akademický rok 2017 /2018, ocitl se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti druhé splátky (tedy od 11. 1. 2018) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení představuje částka 1 160 Kč za soudní poplatek a dále odměna advokáta za tři úkony právní služby po 2 260 Kč dle ust. § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za převzetí zastoupení, žalobu a účast u jednání, dále náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 a. t. a náhrada za DPH ve výši 21 %. Celková výše náhrady nákladů řízení tak představuje částku 10 452,80 Kč. 15. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené opatrovnice žalovaného činí odměnu za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a účast u jednání) po 1 808 Kč dle ust. § 11 odst. 1 ve spojení s ust. § 12a a. t. ve znění do 31. 12. 2021 a náhrada hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony právní služby. Celková výše odměny a náhrady hotových výdajů tak představuje částku 4 216 Kč.