17 C 105/2020-125 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 17.7.2019 se žalobkyně domáhala vyloučení položky 8 ze soupisu movitých věcí ze dne 29.5.2019 sp.zn.„ [číslo]“ Exekutorského úřadu Přerov, soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně navrhla soudnímu exekutorovi vyškrtnutí movitých věcí, tento však byl„ usnesením č.j. 203 Ex 04631/19-32 ze dne 17.6.2019“ zamítnut. Žalobu pak podává v zákonné lhůtě. Počítač nepatří povinnému, používá jej syn žalobkyně k práci do školy a hraní počítačových her. V podání ze dne 22.7.2019 žalobkyně uvedla, že se domáhá i vyloučení položky [číslo] (monitor). 2. Žaloba byla co do části, kdy žalován byl i povinný [jméno] [příjmení], odmítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30.9.2019 č.j. 17 C 217/2019 – 16 (v právní moci dne 18.10.2019). 3. Žalovaný se vyjádřil tak, že pokud žalobkyně prokáže své vlastnické právo, pak souhlasí s vyloučením uvedených věcí z exekučního řízení, co se týče nákladů řízení, pak odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 9.6.2009 sp.zn. III.ÚS 292/07, s tím, že po věřiteli (oprávněnému) nelze v excindační žalobě spravedlivě požadovat náhradu nákladů řízení. 4. Na jednání dne 18.9.2020 soud žalobkyni poučil podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., že netvrdí a nenavrhuje důkazy k prokázání, že je vlastníkem movitých věcí sepsaných pod bodem 8, 9, a to stolní počítač průhledný [anonymizováno], konkrétně zdroj [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] - napájecí zdroj počítače, VGA [anonymizováno], výr. [číslo] - grafická karta pro monitor, [anonymizováno], výrobní [číslo] - paměťový modul, [název] [jméno] - počítačová skříň k upevnění všech ostatních vnitřních dílů počítače, HDD [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] - harddisk – úložiště počítače, SSD [anonymizováno], výrobní [číslo] - polovodičový disk pro ukládání dat, CPU [anonymizováno], výrobní [číslo] - centrální počítačová jednotka počítače, sluchátka, výrobní [číslo] PC, klávesnice [příjmení] klávesnice a položka 9 monitor [značka]. 5. Žalobkyně na toto reagovala tak, že doložila čestná prohlášení a uvedla, že na exekuce povinného uhradila již 180 000 Kč a exekuční řízení bude zastaveno (podání ze dne 3.6.2019 čl. 78). Soud následně žalobkyni poučil, že pro úspěch žaloby musí dostatečně určitě označit věci, jejichž vyloučení z výkonu rozhodnutí (exekuce) se domáhá tak, aby je bylo možno na základě tohoto označení odlišit od věcí jiných, a to třeba značkou, výrobním číslem, barvou, podrobnějším popisem. Nelze pouze převzít označení z protokolu o soupisu, když tam jsou označeny pouze obecně. 6. V podání ze dne 26.11.2020 žalobkyně tyto věci označila a uvedla, že se domáhá vyloučení i dalších položek sepsaných exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] na základě exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. 203 Ex 04631/19-17 ze dne 23.5.2019, a to všech ostatních položek uvedených na soupisu. Soud připustil změnu žaloby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29.12.2020 č.j. 17 C 105/2020-109. Na jednání soudu dne 29.1.2021 se žalobkyně (ani její právní zástupkyně) bez omluvy nedostavila. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž předmětná skutečnost vyplývá, jsou označeny kurzívou): 8. Z pověření soudního exekutora Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1.3.2019 č.j. 35 EXE 334/2019-19 bylo zjištěno, že soud pověřil provedením exekuce k vymožení peněžité pohledávky [právnická osoba] proti povinným [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], exekuční řízení u exekutora je vedeno pod sp. zn. 203 EX 4631/19. Z uvědomění o provedení soupisu movitých věcí ze dne 31.5.2019 č.j. 203 Ex 04631/19-21 exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec] na čl. 76-77 soud zjistil, že byl proveden soupis movitých věcí, a to pod položkou 1 – 3ks policových skříněk, položkou 2 mikrovlnná trouba [anonymizováno], položkou 3 – presovač [příjmení] [jméno], položkou 4 – SodaStream černošedý, položkou 5 – plochá televize [anonymizováno], položkou 6 – náramkové hodinky [příjmení], položkou 7 – náramkové hodiny [příjmení], položkou 8 – stolní PC, průhledný kase, položkou 9 – PC monitor [anonymizováno], položkou 10 – tiskárna [anonymizováno], položkou 11 – notebook [anonymizováno], položkou 12 – aktivní reproduktor [anonymizováno]. 9. Z faktury [číslo] na čl. 10 a faktury [číslo] na čl. 10 rub soud zjistil, že stolní počítač průhledný [anonymizováno], konkrétně zdroj [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] - napájecí zdroj počítače, [anonymizováno] ATI, výr. [číslo] - grafická karta pro monitor, [anonymizováno], výrobní [číslo] - paměťový modul, [příjmení] [jméno] - počítačová skříň k upevnění všech ostatních vnitřních dílů počítače, HDD [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] - harddisk – úložiště počítače, SSD [anonymizováno], výrobní [číslo] - polovodičový disk pro ukládání dat, CPU [anonymizováno], výrobní [číslo] - centrální počítačová jednotka počítače, sluchátka, výrobní [číslo] PC, klávesnice [příjmení] klávesnice a monitor [značka] zakoupil od [právnická osoba] [jméno] [příjmení] Darovací smlouvou ze dne 20.5.2019 na čl. 11 tyto daroval své dceři (žalobkyni). Soud [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyslechnul dne 25.11.2020, a ten potvrdil, že se jednalo o počítač pro vnuka, který daroval dceři (= matce). Počítačové komponenty byly vybrány podle přání vnuka. Z výslechu [jméno] [celé jméno žalobkyně] soud nic nezjistil, když tato uvedla, že již 3 roky s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nežije a o věci jí není nic známo. 10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: stolní počítač průhledný [anonymizováno], konkrétně zdroj [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] - napájecí zdroj počítače, VGA [anonymizováno], výr. [číslo] - grafická karta pro monitor, [anonymizováno], výrobní [číslo] - paměťový modul, [příjmení] [jméno] - počítačová skříň k upevnění všech ostatních vnitřních dílů počítače, HDD [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] - harddisk – úložiště počítače, SSD [anonymizováno], výrobní [číslo] - polovodičový disk pro ukládání dat, CPU [anonymizováno], výrobní [číslo] - centrální počítačová jednotka počítače, sluchátka, výrobní [číslo] PC, klávesnice [název] klávesnice a monitor [značka] jsou ve vlastnictví žalobkyně. Co se týče ostatních položek, žalobkyně svoje vlastnické právo nijak neprokázala a nenavrhla důkazy k prokázání svého vlastnického práva, o čemž jí soud nemohl poučit pro její nepřítomnost na jednání 29.1.2021. 11. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci s výjimkou navržených čestných prohlášení svědků, ty soud vyslechnul. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ust. § 267 o.s.ř. platí, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuci), lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části o.s.ř., tzv. excindační žalobou. Právem, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, je nejčastěji právo vlastnické (ve prospěch třetí osoby, tedy v souzené věci žalobkyně). Aktivně legitimovaným (tedy žalobcem) je ten, komu svědčí k postiženému majetku právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, pasivně legitimovaným (tedy žalovaným) je oprávněný z řízení o výkon rozhodnutí. Pro obsahové náležitosti vylučovací žaloby platí ustanovení § 79 o.s.ř.. Protože jde o sporné řízení, je na žalobci, aby tvrdil skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žaloby (tedy skutečnosti, z nichž vyplývá existence jeho práva, které nepřipouští výkon rozhodnutí) a aby je rovněž prokázal. Excindační žaloba musí být podána ve lhůtě, a to ve lhůtě 30 dní ode dne doručení zamítavého rozhodnutí soudního exekutora (§ 68 odst. 4 e.ř.). S ohledem na to, že žaloba byla podána 17.7.2019 a rozhodnutí je ze dne 17.6.2019, pak je patrné, že i bez ohledu na doručení, o kterém zástupkyně žalobkyně tvrdí, že bylo dne 17.6.2019, že žaloba byla podána včas. Žalobkyně navrhla však pouze vyloučení položek 8,9, návrh na rozšíření žaloby o další položky podala až dne 26.11.2020 (přes rok po lhůtě), žádné důkazy k prokázání svého vlastnického práva nenavrhla, rovněž zde chyběla i tvrzení. Soud proto rozhodl tak, že žalobě vyhověl co do požadovaných položek 8,9 (tedy stolní počítač průhledný [anonymizováno], konkrétně zdroj [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] - napájecí zdroj počítače, VGA [anonymizováno], výr. [číslo] - grafická karta pro monitor, [anonymizováno], výrobní [číslo] - paměťový modul, [příjmení] [jméno] - počítačová skříň k upevnění všech ostatních vnitřních dílů počítače, HDD [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizová