17 C 188/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 825 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 825 Kč od 2. 1. 2021 do 23. 7. 2021 kapitalizovaným částkou 267 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 1. 8. 2020 do 8. 2. 2021, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 13. 11. 2019. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:</b> 5. Účastníci řízení uzavřeli dne 13. 11. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce 1 035 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 1. 12. 2019. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 1. 8. 2020 do 31. 12. 2020 (kdy došlo k ukončení smlouvy) splatné dne 1. 1. 2021 v celkové výši 5 175 Kč, sjednaný poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč splatný dne 1. 1. 2021 a sjednaný poplatek a za vymáhání ve výši 300 Kč splatný dne 8. 2. 2021, a to ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně. <b>6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné ve výši 5 175 Kč a sjednané poplatky ve výši 350 Kč a 300 Kč. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě vyhověl. Vedle dlužné jistiny přiznal soud žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení, na které ji vzniklo právo dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., avšak vzhledem k tomu, že ke dni 1. 1. 2021 bylo splatné pouze dlužné pojistné 5 175 Kč a poplatek za ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, přičemž poplatek ve výši 300 Kč byl splatný až 8. 2. 2021 (jak ostatně vyplývá z přehledu platební bilance předloženého žalobkyní), přiznal soud žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 525 Kč od 2. 1. 2021 do 23. 7. 2021 v částce 253,50 Kč a z částky 300 Kč od 9. 2. 2021 do 23. 7. 2021 ve výši 11,18 Kč. Úrok z prodlení tedy činí celkem částku 264,68 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež v řízení nebyla úspěšná jen co do poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 825 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).