17 C 194/2020-72 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 300 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl partnerem (snoubencem) dcery žalobce, paní [jméno] [příjmení], a současně otcem vnuka žalobce [jméno] [příjmení]. S dcerou žalobce vedl společnou domácnost, kterou opustil dne [datum] a již se nevrátil. Dne [datum] byl žalovaný prohlášen za nezvěstného a byla mu jmenována opatrovnice, jeho matka [jméno] [příjmení]. Žalovaný a dcera žalobce plánovali uspořádat dne [datum] svatbu, proto žalobce dne [datum] daroval žalovanému svatební dar ve výši 300 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. S ohledem na to, že svým odchodem ze své společné domácnosti a zmizením a následným neprojevováním zájmu žalobce odvolal ve smyslu § 2077 o.z. dar ve výši 300 000 Kč pro nevděk. 2. Žalovaný se prostřednictvím svého právního zástupce ve věci vyjádřil tak, že se stal obětí trestného činu, případně spáchal sebevraždu (tj. od [datum] již není mezi živými, tělo se dosud nenašlo), nejsou dány důvody pro odvolání daru. Rovněž spornou otázkou je včasnost odvolání daru. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav (listiny, ze kterých daná skutečnost vyplývá, jsou v textu dále označeny kurzívou): 4. Ze sdělení Policie ČR ze dne 17.3.2021 [číslo jednací] na čl. 62 – 63 a výpisu z aplikace Policie ČR – pátrání po osobách na čl. 36 bylo soudem zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]:„ [text emailu] [jméno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno], [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [název] ([anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“, [anonymizována tři slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 5. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 28.5.2020 [číslo jednací] na čl. 64 soud zjistil, že žalovaný dne 28.3.2019 pořídil zvukovou nahrávku (dopis na rozloučenou), která se dne přes automatickou synchronizaci nahrála do notebooku žalovaného. Žalovaný v ní uvedl:„ [obsah nahrávky] [anonymizováno 8 slov]. [jméno] [anonymizováno] [jméno], [anonymizováno 15 slov]. [jméno] [anonymizováno 22 slov]. [jméno], [anonymizováno 8 slov] [jméno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]“ 6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 10 Nc 10001/2019-228 ze dne 1.4.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl dle ust. § 66 o.z. prohlášen za nezvěstného a jeho opatrovníkem byla jmenována [anonymizováno] [role v řízení], paní [jméno] [příjmení]. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na čl. 7 a z výpis z účtu č. [bankovní účet] na čl. 21 – 24 soud zjistil, že žalobce zaslal (poskytl) dne [datum] žalovanému svatební dar ve výši 300 000 Kč. 8. Dopisem ze dne [datum] žalobce odvolal svůj dar, když dle jeho tvrzení žalovaný opustil dne [datum] společnou domácnost, zanechal za sebou [anonymizováno] syna a tímto jednáním zostudil žalobce i celou jeho rodinu (dopis ze dne [datum] na čl. 11). Tento dopis žalobce zaslal dne [datum] na adresu trvalého pobytu žalovaného (podací lístek na čl. 11 rub). 9. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce opatrovnici žalovaného k vrácení daru do [datum] (předžalobní výzva na čl. 12, podací lístek na čl. 13). 10. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu – žalovaný dne [datum] spáchal sebevraždu, tělo se dosud nenašlo. Možnost, že by žalovaný byl naživu, je podle soudu mizivá, rovnající se téměř nule. Za svého života žalovaný obdržel od žalobce svatební dar ve výši 300 000 Kč, ke svatbě však nedošlo, když žalovaný se před datem konání plánované svatby (s nejvyšší pravděpodobností) zastřelil. Žalobce pak svůj dar žalovanému odvolal (právní jednání učiněno dne [datum]). 11. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav věci. 12. Po právní stránce soud věc posuzoval takto – žalovaný je podle ust. § 66 o.z. považován za nezvěstného od [datum]. Právní následky prohlášení za nezvěstného jsou zásadní. Obecně je lze charakterizovat jako fikci neexistence člověka, tj. hledí se na něho, jako by nebyl. V § 67 odst. 2 je obsažena konstrukce týkající se právních jednání učiněných bez souhlasu nebo jiného nezbytného projevu vůle nezvěstného, k nimž došlo poté, co dotyčný člověk již opustil své bydliště, zároveň však předtím, než byl za nezvěstného prohlášen. Na tato právní jednání se hledí (právní fikce) jako na jednání učiněná s odkládací podmínkou (srov. § 548) vydání rozhodnutí, jímž byl prohlášen za nezvěstného. Právní následky takto učiněného jednání proto nastanou (i bez jinak předpokládaného spolupůsobení nezvěstného) jen tehdy, pokud k prohlášení dotyčného člověka za nezvěstného skutečně dojde. 13. Podle ust. § 2072 o.z. platí, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li