19 C 135/2020-76 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] (prodávající) a žalobkyní (zájemce/kupující) za účasti žalované (zprostředkovatel) uzavřena Smlouva o rezervaci, kdy na základě čl. V. odst. 1 této smlouvy převedla žalobkyně dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši [částka]. Následně došlo dne [datum] k uzavření Kupní smlouvy mezi společností [právnická osoba] (prodávající) a žalobkyní (kupující) za účasti žalované (vedlejší účastník). Dopisem ze dne [datum] oznámily společnost [právnická osoba] (prodávající) a žalovaná (vedlejší účastník) žalobkyni (kupující), že odstupují od kupní smlouvy a současně žalované oznámily, že vůči ní uplatňují nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] dle čl. VI. odst. 3 kupní smlouvy ze dne [datum] a dále, že provedly jednostranné započtení pohledávky vzniklé z nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] vůči pohledávce žalobkyně vzniklé z nároku na vrácení první části kupní ceny ve výši [částka]. Žalobkyně s jednostranným započtením nesouhlasí, neboť dle jejího názoru nebyla smluvní pokuta ve výši [částka] uplatněna po právu, když ve vztahu k žalované ani ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] nedošlo k porušení žádné smluvní povinnosti a žalobkyni naopak odstoupením od kupní smlouvy vznikla pohledávka ve výši [částka] (žalobkyní zaplacená první část kupní ceny) z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Žalobkyně navíc uvedla, že ujednání o smluvní pokutě v čl. V. odst. 4 smlouvy o rezervaci je neplatné, kdy odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3448/2012 Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Žalovaná ve svém odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 14. 4. 2020, č. j. EPR 81988/2020-6 a následně i ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že skutečně došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní (kupující) a společností [právnická osoba] (prodávající) za účasti žalované (vedlejší účastník), na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala prodat žalobkyni bytovou jednotku [číslo] spolu se souvisejícím spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy [adresa] – bytový dům postavené na pozemku parc. č. 1922 – zastavěná plocha a nádvoří ve výši [číslo] a dále spolu se souvisejícím spoluvlastnickým podílem na pozemku parc. č. [rok] – zastavěná plocha a nádvoří ve výši [číslo], vše zapsáno na LV [číslo] (jednotka), [list vlastnictví] (dům) a [list vlastnictví] (pozemek) v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], katastrální území Žižkov, obec Praha (dále jen„ nemovitost“), to vše za sjednanou kupní cenu [částka]. Žalovaná uhradila v souladu s čl. III odst. 1.1 kupní smlouvy před jejím podpisem na účet žalované část kupní ceny ve výši [částka]. V čl. III odst. 1.2 kupní smlouvy se žalobkyně zavázala složit zbývající část kupní ceny ve výši [částka] do advokátní úschovy, a to nejpozději do 20 dnů po uzavření kupní smlouvy ze dne [datum], což však neučinila, proto společnost [právnická osoba] v souladu s čl. VI. odst. 3 věta první kupní smlouvy odstoupila od předmětné kupní smlouvy, což žalobkyni oznámila dopisem ze dne [datum]. V souladu s čl. VI odst. 3 věta druhá kupní smlouvy vznikl žalované a společnosti [právnická osoba] nárok vůči žalobkyni na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], kdy tento vůči žalobkyni uplatnily rovněž prostřednictvím dopisu ze dne [datum]. Dle čl. VI. odst. 3 věta druhá kupní smlouvy vzniklo žalované a společnosti [právnická osoba] právo na to, aby si žalobkyní zaplacenou první část kupní ceny ve výši [částka] ponechaly na úhradu uvedené smluvní pokuty, čehož využily. Žalovaná tedy uvádí, že nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] není dán, neboť žalovaná a společnost [právnická osoba] byly oprávněny si předmětnou částku [částka] ponechat na úhradu smluvní pokuty za porušení základní povinnosti kupující (žalobkyně) zaplatit zbývající část kupní ceny za koupi nemovitosti. 3. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze smlouvy o rezervaci ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zájemcem/kupujícím a společností [právnická osoba] jako prodávajícím a žalovanou jako zprostředkovatelem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně přistoupit k podpisu kupní smlouvy, na jejímž základě koupí žalovanou nabízenou nemovitost za kupní cenu [částka] v rezervační lhůtě a dále závazek žalované a společnosti [právnická osoba] rezervovat pro žalobkyni příležitost uzavřít kupní smlouvu po dobu rezervační lhůty a poskytnout žalobkyni maximální součinnost potřebnou k jejímu uzavření. V čl. V odst. 1 rezervační smlouvy se žalobkyně zavázala nejpozději do [datum] převést na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku [částka], jako rezervační kauci. Dle čl. V odst. 3 rezervační smlouvy měla být rezervační kauce do tří dnů po vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k nemovitosti na základě uzavřené kupní smlouvy započtena na odměnu žalované jako zprostředkovatele. V čl. V odst. 4 rezervační smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši rezervační kauce ([částka]) pro případ, že žalobkyně poruší závazek uvedený v čl. I písm. a) rezervační smlouvy, tj. neuzavře kupní smlouvu, kdy 50 % smluvní pokuty připadne žalované a 50 % společnosti [právnická osoba] Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši [částka] jako rezervační kauci. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako kupujícím a společností [právnická osoba] jako prodávajícím za účasti žalované jako vedlejšího účastníka. Předmětem kupní smlouvy byl prodej nemovitosti za kupní cenu [částka]. V čl. III kupní smlouvy byl ujednán způsob vypořádání kupní ceny, kdy první část kupní ceny ve výši [částka] žalobkyně převedla před podpisem kupní smlouvy na účet žalované č. [bankovní účet] jako rezervační kauci, druhou část kupní ceny ve výši [částka] měla žalobkyně převést do dvaceti dnů od podpisu kupní smlouvy uschovateli JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., na účet č. [bankovní účet]. V čl. VI odst. 3 kupní smlouvy bylo ujednáno právo společnosti [právnická osoba] odstoupit od kupní smlouvy v případě, že žalobkyně nesloží na bankovní účet uschovatele druhou část kupní ceny ve výši [částka] v souladu se smlouvou ve lhůtě 20 dnů od uzavření kupní smlouvy, pro tento případ porušení kupní smlouvy žalobkyní pak byla ujednána smluvní pokuta ve výši první části kupní ceny ([částka]). Takto ujednaná smluvní pokuta za porušení kupní smlouvy pak měla náležet z 50 % žalované a z 50 % společnosti [právnická osoba] Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že v něm žalovaná a společnost [právnická osoba] oznámily žalobkyni, že odstupují od kupní smlouvy ze dne [datum]. Dále vůči žalobkyni uplatnily nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] dle ust. čl. VI odst. 3 kupní smlouvy z důvodu nesplnění smluvní povinnosti zaplatit kupní cenu v souladu s kupní smlouvou do 20 dnů po podpisu kupní smlouvy. Zároveň žalobkyni oznámily jednostranné započtení pohledávky vzniklé z nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] vůči pohledávce žalobkyně z nároku na vrácení první části kupní ceny ve výši [částka]. Z dodatku [číslo] k smlouvě o úschově ze dne [datum] soud zjistil, že byl uzavřen mezi JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. jako schovatelem, společností [právnická osoba] jako prodávajícím/příjemcem a žalobkyní jako kupujícím/složitelem. Dodatek byl uzavřen z důvodu ukončení kupní smlouvy na základě odstoupení od smlouvy ze strany prodávajícího (společnost [právnická osoba]) z důvodu nesplnění povinnosti kupujícího (žalobkyně) zaplatit kupní cenu řádně a včas. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalovaná uhradila dne [datum] na účet společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] částku ve výši [částka] jako 50 % ze smluvní pokuty za porušení povinnosti žalobkyně. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 23. 10 2019 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka], představující žalobkyní uhrazenou první část kupní ceny. Výzva byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z přiložené podací stvrzenky ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši [částka]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z přiložené podací stvrzenky ze dne [datum]. 4. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle následujících ustanovení: Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávaj