19 C 400/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 12 243 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované do sjednaného odběrného místa na adrese: [adresa žalované], plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Dodávka plynu byla právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 5 946 Kč, splatnou dne 24. 5. 2017 a fakturou [číslo] znějící na částku 247 Kč, splatnou dne 15. 7. 2017. Žalovaná na uvedené faktury dosud ničeho neuhradila, za dodávky plynu tak dluží celkem 6 193 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně od smlouvy odstoupila z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované. Za porušení smluvních povinností ze strany žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na uhrazení tzv. deaktivačního poplatku ve výši 6 050 Kč, který právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala fakturu [číslo] splatnou dne 29. 5. 2017. Na uvedenou fakturu žalovaná dosud ničeho neuhradila. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], zákonné úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“, a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo], do kterého se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat plyn a žalovaná se naopak zavázala za spotřebovaný plyn zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úplatu. Dle smlouvy je v případě porušení smluvních podmínek žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaného plynu za období od 30. 1. 2017 do 2. 5. 2017 v částce 5 946 Kč se splatností dne 24. 5. 2017. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaného plynu za období od 3. 5. 2017 do 30. 5. 2017 v částce 247 Kč se splatností dne 15. 7. 2017. Z dopisu ze dne 22. 5. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu opakovaného neuhrazení závazků ze strany žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22. 5. 2017 s tím, že smlouva bude ukončena k 30. 5. 2017. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované deaktivační poplatek ze smlouvy v částce 6 050 Kč se splatností dne 29. 5. 2017. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, jak vyplývá z oznámení ze dne 2. 6. 2020. Z výzvy k úhradě ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalované odeslána, jak vyplývá z podacího lístku ze dne 2. 6. 2020. 5. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalované a ta se zavázala jej odebírat a platit za něj. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, nehradila sjednanou cenu za období od 30. 1. 2017 do 30. 5. 2017 v celkové výši 6 193 Kč, je povinna uhradit vzniklý dluh včetně smluvní pokuty za porušení smluvních povinností ve výši 6 050 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla právní předchůdkyni žalobkyně, jako prodávajícímu, povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku plynu) a naopak žalované, jako kupujícímu, vznikla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 a násl. o. z., prokázala, že vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, resp. její právní předchůdkyně, žalovaná však za dodaný plyn neuhradila sjednanou kupní cenu. Dále v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z. ve výši 6 050 Kč. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku v celkové výši 12 243 Kč (dlužná částka za dodávku plynu + smluvní pokuta) uhradila, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinila, soud proto s ohledem na uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle ust. § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 6 789,50 Kč. Soud vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.