19 C 483/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 6 374 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 24. 6. 2014 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky dodávky. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu. Dodanou elektřinu za dobu od 11. 1. 2020 do 8. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. 6 100 na částku 6 274 Kč, splatnou dnem 28. 9. 2020. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 100 Kč za upomínku k úhradě. Dále se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 4 402 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 24. 6. 2014 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky dodávky. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], zemní plyn. Dodaný zemní plyn za dobu od 11. 1. 2020 do 15. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] 100 na částku 4 202 Kč, splatnou dnem 6. 10. 2020. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 x 100 Kč za upomínky k úhradě. Žalovaný neuhradil nic, i když byl žalobkyní o úhradu vyzýván. Vedle žalovaných částek požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 6. 2014 bylo zjištěno, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pro odběrné místo [adresa žalovaného], žalobkyně se zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se naopak zavázal za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky elektřiny, ve kterých je v čl. IV ujednána povinnost žalovaného uhradit poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení. Z faktury [číslo] 100 bylo zjištěno, že touto fakturou byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 6 274 Kč představující dodanou elektřinu za dobu od 11. 1. 2020 do 8. 9. 2020, se splatností [anonymizováno] [datum]. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 24. 6. 2014 bylo zjištěno, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pro odběrné místo [adresa žalovaného], žalobkyně se zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa zemní plyn a žalovaný se naopak zavázal za dodaný zemní plyn zaplatit žalobkyni úplatu. Součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky zemního plynu, ve kterých je v čl. IV ujednána povinnost žalovaného uhradit poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení. Z faktury [číslo] 100 bylo zjištěno, že touto fakturou byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 4 202 Kč představující dodaný zemní plyn za dobu od 11. 1. 2020 do 15. 9. 2020, se splatností dne 6. 10. 2020. Ze sazebníku poplatků a smluvních sankcí žalobkyně, účinného od 5. 2. 2012, soud zjistil, že smluvní sankce za zaslání písemné upomínky nebo jiné výzvy činí 100 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky za dodanou elektřinu. Výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 8. 2021, jak vyplývá z přiloženého potvrzení o podání. Z výzvy k plnění ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky za dodaný zemní plyn. Výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 8. 2021, jak vyplývá z přiloženého potvrzení o podání. 5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu. [příjmení] elektřiny byla žalobkyní následně žalovanému vyúčtována na částku v celkové výši 6 274 Kč a dále mu byla vyúčtována částka ve výši 100 Kč za zaslanou upomínku. Uvedené dlužné částky však žalovaný dosud i přes upomínky neuhradil. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa zemní plynu. [příjmení] zemního plynu byla žalobkyní následně žalovanému vyúčtována na částku v celkové výši 4 202 Kč a dále mu byla vyúčtována částka ve výši 200 Kč za zaslané upomínky. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dle kterého platí, že Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Dle ust. § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit a dále, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného zemního plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebraného zemního plynu zaplatit. Žalobkyně prokázala, že si vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však za dodanou elektřinu (6 274 Kč) a zemní plyn (4 202 Kč) nic neuhradil. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku ve výši 10 776 Kč včetně celkové částky 300 Kč za odeslané upomínky uhradil, to však n